Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2155/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г., действующего в интересах ЗАО "Ямалгазинвест", направленную через отделение почтовой связи 12.02.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 24.02.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Макаровой З.В. к ОАО "Газпром", ЗАО "Ямалгазинвест",

установил:

Макарова З.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Газпром", ЗАО "Ямалгазинвест" о возмещении стоимости биологической рекультивации земель, убытков, упущенной выгоды. Требования мотивированы тем, что, в 2009 году представители ОАО "Газпром" поставили истца в известность, что по ее земельному участку будет проходить линейный газопровод. Представители компании обещали истцу заключить договор аренды земельного участка площадью 1,5 га на время проведения газопровода, и после перерегистрации участка возместить убытки и компенсировать затраты на его рекультивацию.

*** г. Макарова З.В. зарегистрировала свой земельный участок в органах юстиции, при этом выделив его в натуре из земельного участка находящегося в КФХ. Линейный газопровод проходит по ее земельному участку. Истец обратилась в ОАО "Газпром" с претензией о возмещении ей стоимости биологической рекультивации, убытков, упущенной выгоды, при отводе земельного участка для строительства газопровода, но ответа в ее адрес не последовало. Истец полагала, что ответчики обязаны возместить стоимость биологической рекультивации, убытки, упущенную выгоду, при отводе земельного участка для строительств газопровода, поскольку на участке выращиваются многолетние травы на сено. Убытки в виде упущенной выгоды заключаются в неполучении ежегодного дохода с изымаемых земель в расчете на предстоящий период, необходимый для восстановления нарушенного производства. Для восстановления качества земельного участка, занятого для проведения линейного газопровода, необходимо не менее 5 лет. Не заключив с истцом договор аренды, ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере *** руб. Истец также просила суд взыскать с ответчика государственную пошлину, почтовые расходы, расходы на телеграммы, оплату услуг по межеванию, удостоверению доверенности.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г., постановлено:

Взыскать с ЗАО "Ямалгазинвест" в пользу Макаровой З.В. стоимость биологической рекультивации земель в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Макаровой З.В. к ОАО "Газпром" о возмещении убытков - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Макаровой З.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, участок находится примерно в 850 м от ориентира по направлению на северо-восток, кадастровый номер ***.

Право Макаровой З.В. на указанный земельный участок подтверждено свидетельством на право собственности на землю от *** г. серии ****, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Вачского района Нижегородской области.

ОАО "Газпром" является собственником линейного сооружения - Газопровод Починки-Грязовец, участок Починки-Ярославль, км 220,1 - км 250,1.

Согласно акту согласования границ земельных участков под строительство объекта "КМ220.1-КМ250.1. на участке Починки-Ярославль, в составе стройки "Газопровод Починки-Грязовец" на территории Вачского района Нижегородской области" от *** г. и акту согласования границ земельных участков для размещения площадок под складирование грунта при строительстве объекта "КМ220.1-КМ250.1, на участке Починки-Ярославль, в составе стройки "Газопровод Починки-Грязовец" на территории Вачского района Нижегородской области от **** г., границы земельного участка согласовывались с правообладателями земельных участков, в том числе с Макаровой З.В.

**** г. ЗАО "Ямалгазинвест" и ООО "С" заключили договор N *** на строительство и сдачу по акту рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта для предъявления приемочной комиссии заказчику объекта "Участок Починки-Ярославль, км 220,1 - км 250,1" входящий в стройку "Газопровод Починки-Грязовец". Сторонами по данному договору являются ОАО "Газпром" (инвестор), ЗАО "Ямалгазинвест" (заказчик), а ООО "С" (генеральный подрядчик).

Заключением судебной почвоведческой экспертизы стоимость рекультивационных работ на участке площадью *** кв.м необходимых для проведения земельного участка в состояние, существовавшее до 2009 года, равна *** руб.

Заключение экспертов, суд признал допустимым доказательством, поскольку эксперты обладали необходимыми знаниями и образованием в соответствующей области исследования, доказательств опровергающих данное заключение представлено не было.

Из распоряжения администрации Вачского района Нижегородской области N *** от *** г. "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка", распоряжения администрации Вачского района Нижегородской области N *** от *** г. "О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора земельного участка" судом выявлено, что с заявлениями по вопросам согласования места строительства газопровода, выбора земельного участка обращалось ЗАО "Ямалгазинвест".

В силу пункта 7.4 заключенного между ЗАО "Ямалгазинвест" (заказчик) и ООО "С" (генеральный подрядчик) договора N *** от *** г. о строительстве и сдаче по акту рабочей комиссии объекта "Участок Починки-Ярославль, км 220,1 - км 250,1" входящего в стройку "Газопровод Починки-Грязовец" заказчик принял на себя обязательства по обеспечению осуществления всех видов строительного контроля и авторского надзора при выполнении работ генподрядчиком, производственного экологического мониторинга и контроля соблюдения требований природоохранного законодательства.

В силу п. 7.1 договора заказчик обеспечивает генподрядчика полным комплектом разрешительной и технической документации и ПОС проекта.

По делу также установлено, что все согласования и разрешения с собственниками земельных участков производились ЗАО "Ямалгазинвест".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 57, 62 ЗК РФ, п. 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 262, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Макаровой З.В. требований к ЗАО "Ямалгазинвест" о взыскании стоимости биологической рекультивации земли в размере *** руб.

При этом в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков при отводе земельного участка под строительство газопровода в размере ** руб., упущенной выгоды в размере *** руб. судом отказано, поскольку Макаровой З.В. не было представлено доказательств подтверждающих доходы истца от продажи сена, выращиваемого на участке.

Доказательств обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков арендной платы за использование земельного участка также представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оснований для его отмены не усмотрела.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г., действующего в интересах ЗАО "Ямалгазинвест", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Макаровой З.В. к ОАО "Газпром", ЗАО "Ямалгазинвест" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко