Определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4г-2160/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.02.2014 г. и поступившую в суд 24.02.2014 г. кассационную жалобу Мезенкова Ф.А., Мезенковой Т.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Мезенкова Ф.А., Мезенковой Т.Б., Давыдовой О.И. к ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" о защите прав потребителей,

установил:

Истцы Мезенков Ф.А., Мезенкова Т.Б., Давыдова О.И. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии", и просили взыскать с ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" штраф за просрочку доставки пассажиров в пользу каждого из истцов по *, убытки в размере * в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по *.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Мезенковым Ф.А. был приобретен у туроператора ООО "Туроператор Открытие" туристский продукт в Иран со следующими характеристиками: проживание в отеле с 26.12.2010 г. по 10.01.2011 г., авиабилеты на рейс * по маршруту Москва - Тегеран, с датой вылета - 26.12.2010 г., рейс * по маршруту Тегеран - Москва, с датой вылета - 10.01.2011 г., авиакомпания ОАО "Аэрофлот". Оплата тура произведена истцом Мезенковым Ф.А. в полном объеме в размере *. Однако вылет рейсом * по маршруту Москва - Тегеран истцы смогли осуществить только 30.12.2010 г., т.к., у перевозчика отсутствовала противогололедная жидкость. Кроме того, истцам не была предоставлена своевременная информация о причинах задержки рейса, а также в нарушение п. 99 ФАП не были выполнены требования авиационных правил в части предоставления гостиницы, хранения багажа и других услуг. Истцы находились в здании аэропорта с 26.12.2010 г. по 28.12.2010 г., после чего обратились в туристическую компанию за помощью. В результате обращения 28.12.2010 г. истцам были возвращены денежные средства за несостоявшийся авиаперелет, после чего было произведено перебронирование авиабилетов на 30.12.2010 г. Нахождение истцов в аэропорту с 26.12.2010 г. по 28.12.2010 г. доставило истцам моральные и нравственные страдания. После возвращения из поездки домой истцы обратились к ответчику ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" с претензиями о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на претензию не получили. В связи с изложенным, истцы считают, что их права, установленные ст. 120 ВК РФ, ст.ст. 151,779 ГК РФ, ст.ст. 15, 17 Закона "О защите прав потребителей" были нарушены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 17.11.2010 г. между истцом Мезенковым Ф.А. и ООО "Туроператор Открытие" заключен договор возмездного оказания услуг N *, посредством которого приобретена турпутевка с авиаперелетом по маршруту Москва-Тегеран с 26.12.2010 г. по 10.01.2011 г., которая была оплачена истцом Мезенковым Ф.А. в полном объеме. В рамках данной турпутевки были приобретены авиабилеты на рейс * по маршруту Москва-Тегеран с датой вылета 26.12.2010 г. на имя Мезенкова Ф.А., Мезенковой Т.Б., Давыдовой О.И., перевозчиком по которому является компания Аэрофлот.

Согласно акта задержки отправлений рейса в аэропорту Шереметьево и выписке из Дневника погоды фактических погодных условий в а/п Шереметьево, задержка вылета указанного рейса произошла из-за переохлажденного дождя - гололеда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку, как было установлено судом, задержка вылета рейса истцов произошла не по виднее перевозчика, а из-за аномальных погодных условий, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 100, 102, 105, 116, 120 Воздушного кодекса РФ, ст.ст. 401, 784, 786 ГК РФ, а также положениями Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N82 и исходил из того, что задержка вылета указанного рейса произошла по причине аномальных погодных условий, повлекших невозможность своевременного исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств, вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то есть по причине, независящей от перевозчика.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Аэрофлот-российские авиалинии" привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2011 г., не может быть принят во внимание, поскольку преюдициальное значение могут иметь лишь фактические обстоятельства, а не выводы суда о правовой квалификации отношений. Данный довод не опровергает выводов суда о том, что основной причиной, повлекшей невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств, являются аномальные погодные условия.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мезенкова Ф.А., Мезенковой Т.Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.