Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2164/14

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Аксенова А.Н., поступившую в суд 24.02.2014 г., на решение Головинского районного суда

г. Москвы от 20.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску

Аксенова А.Н. к ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ", Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим право собственности, признании права пользования на условиях договора социального найма,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд признать отсутствующим право собственности ООО "ИК "ВНЛ", ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на квартиру ***, расположенную по адресу: *** и признать за ним право пользования на условиях договора социального найма указанной выше квартирой.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу:

***, было предоставлено на основании ордера N 064234 от 25.01.1964 г., выданного на основании решения ***, С*М.Е. с семьей из четырех человек - С*С.И. (**), А*Л.И. (**),

А*Н.Н. (*), Аксенов А.Н. (**).

Истец зарегистрирован на спорной площади с 17.07.1972 г. (по возвращению из армии), совместно с дочерью А*Е.А. и А*Н.В.

Собственником указанного жилого помещения является ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности юридических лиц, истец вселен в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ на законных основаниях, жилое помещение фактически занимает на условиях найма и смена собственника не может повлиять на объем прав Аксенова А.Н., поскольку последний приобрел право бессрочного пользования жилым помещением, истец никогда не являлся собственником спорной жилой площади и его требования не направлены на восстановление нарушенных прав. На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аксенова А.Н.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аксенова А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко