Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-2170/14 (ключевые темы: федеральное имущество - покупка квартиры - судебные приставы-исполнители - рыночная стоимость - Федеральная служба судебных приставов)

Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-2170/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ковалевой Л.В., поступившую в суд 21.02.2014 г., на решение Пресненского районного суда

г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску

Ковалевой Л.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службе судебных приставов о взыскании денежных средств, полученных по недействительной сделке, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, после уточнения исковых требований, просила суд взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом денежные средства, полученные по недействительной сделке в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2010 г. по 28.11.2012 г. в размере *** руб. ** коп., а также взыскать с Федеральной службы судебных приставов убытки в размере *** руб., ссылаясь на то, что 25.12.2007 г. она приобрела у Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" на торгах по продаже арестованного имущества квартиру N ** по адресу: ***, которую 26.02.2008 г. продала С** Е.О. 17.11.2008 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы действия судебного пристава-исполнителя Отдела СП по ЮВАО г. Москвы УФССП по г. Москве по реализации указанной квартиры признаны неправомерными. 12.10.2009 г. Кузьминский районный суд г. Москвы признал протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества квартиры N ** по адресу: ***, заключённый между СГУ при Правительстве РФ РФФИ и Ковалёвой Л.В., и договор купли-продажи этой квартиры, заключенный между Ковалёвой Л.В. и С**Е.О., недействительными, признал право собственности на спорную квартиру за Ф***Н.Г.

В обоснование своих требований истец указывала также, что согласно отчету об оценке, проведенному ООО "****" N 10214 от 27.10.2010 г., рыночная стоимость квартиры N **, расположенной по адресу: ****, по состоянию на 27.10.2010 г. составляет *** руб., стоимость данной квартиры с момента ее приобретения по дату оценки существенно выросла (с *** руб. до *** руб.). Незаконный характер действий должностного лица Федеральной службы судебных приставов и причинная связь между незаконными действиями и наступившими последствиями подтверждается вступившим в законную силу приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.10.2009 г., которым судебный пристав-исполнитель М***В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Следовательно, чтобы восстановить свое нарушенное право путем приобретения такой же по стоимости квартиры истцу необходимо будет израсходовать *** руб., и, учитывая, что денежные средства в размере *** руб. истцу должны быть возвращены в качестве реституции по недействительной сделке, оставшаяся сумма (убытки) в размере **** руб. подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 25.12.2007 г. истец приобрела у Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (продавец) в лице поверенного ЗАО "***", именуемого "Организатор торгов", на торгах по продаже арестованного имущества квартиру N ** по адресу: г****, общей площадью 218,5 кв.м, которая принадлежит должнику Фомичеву Н.Г. и арестована в ходе исполнительного производства N *** судебным приставом-исполнителем М***В.Н. отдела по ЮВАО УФССП по Москве. Цена имущества по результатам торгов составила *** руб., что подтверждается Протоколом N 8 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 25.12.2007 г.

27.12.2007 г. Ковалевой Л.В. и судебным приставом-исполнителем М***В.Н. отдела по ЮВАО УФССП по Москве подписан акт приема-передачи недвижимого имущества квартиры N ** по адресу: ****, общей площадью 218,5 кв.м.

В счет оплаты имущества квартиры N ** по адресу: ***, общей площадью 218,5 кв.м истцом на расчетный счет ЗАО "***" был внесен задаток в размере *** руб., а также в счет уплаты цены имущества по результатам торгов сумма в размере ** руб., что подтверждается платежными поручениями ****.

14.02.2008 г. протокол N 8 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя Ковалевой Л.В. серия ***.

26.02.2008 г. между С** Е.О. и Ковалевой Л.В. был заключен договор купли-продажи квартиры N ** по адресу: ****, общей площадью 218,5 кв.м. Согласно п. 4 договора, данная квартира продается за *** руб. Согласно п. 7 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения договора по вине Ковалевой Л.В. и изъятия квартиры у С** Е.О. Ковалева Л.В. обязуется приобрести С** Е.О. равнозначное жилое помещение аналогичной категории, в том же районе города Москвы, в том же состоянии, или предоставить С** Е.О. денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья на момент расторжения договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением квартиры.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 26.03.2008 г., сделана запись в ЕГРП за N 77-77-11/03 1/2008-2 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на имя С** Е.О. серия 77 АЖ 328403.

17.11.2008 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по жалобе Ф**Н.Г. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮВАО ГУФССП по г. Москве М***В.Н. отменена заявка на проведение торгов от 19.11.2007 г. и постановление судебного пристава-исполнителя М****В.Н. от 25.10.2007 г. о передаче арестованного имущества квартиры N ** по адресу: *** на реализацию.

12.10.2009 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Ф**Н.Г. к Ковалевой Л.В., С** Е.О., Ш**А.В., Специализированному государственному учреждению при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества", ЗАО "***" о признании сделок недействительными, выселении, и по иску С** Е.О. к Ф***М.Ю., выступающей за себя и в интересах несовершеннолетней Ф***М.Н., Ф***И.Н., отделу района "Жулебино" УФМС по г. Москве в ЮВАО о выселении признаны недействительными протокол N 8 от 25.12.2007 г., дополнительное соглашение N 1 от 25.12.2007 г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенного между ЗАО "***", являющегося поверенным Специализированного государственного учреждения при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" и Ковалевой Л.В., и акт приема-передачи недвижимого имущества победителю торгов от 27.12.2007 г.; признан недействительным договор купли-продажи кв. ** по адресу: ***, заключенный между Ковалевой Л.В. и С** Е.О.; аннулированы свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2008 г. N *** (запись регистрации ***) на имя Ковалевой Л.В., свидетельство серии 77 АЖ N 328403 о государственной регистрации права на квартиру (запись регистрации ** от 26.03.2008 г.) на имя С** Е.О.; признано право собственности на квартиру N ** по адресу: *** за Ф***Н.Г., выселен и снят с регистрационного учета из квартиры N ** по адресу: ***, Ш****А.В.

21.10.2009 г. Кузьминским районным судом г. Москвы вынесен приговор, которым установлено, что М**В.Н., состоя в должности федеральной государственной гражданской службы отдела судебных приставов по ЮВАО УФССП России по Москве, при исполнении исполнительного производства N 1917155/59/17/2007 по взысканию с Ф**Н.Г. денежных средств в пользу К**Н.И. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в связи с чем М**В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.

21.09.2011 г. Дорогомиловским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-4875/2011 по иску С** Е.О. к Ковалевой Л.В. об обязании приобрести жилое помещение, которым постановлено, что Ковалева Л.В. обязана в срок, не превышающий двух месяцев с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения, приобрести на имя С** Е.О. жилое помещение - квартиру, общей площадью не менее 218,5 кв.м, расположенную в районе ***, либо ином районе с согласия С** Е.О., в монолитно-кирпичном доме бизнес-класса, не позднее 2002 года постройки, с 4 этажа и выше, с качественным евроремонтом, с высотой потолка от 3,0 м, с лифтом, в том числе грузовым, консьержем, подземным паркингом, охраняемой территорией.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости, составленному ООО "** **" N 10214 от 27.10.2010 г., рыночная стоимость квартиры N **, расположенной по адресу: **** по состоянию на 27.10.2010 г. составляет *** руб.

Разрешая заявленные требования Ковалевой Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 100 % от суммы, вырученной от реализации квартиры N ** по адресу: ***, что составляет *** руб., перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, произвести замену ненадлежащего ответчика истец отказалась, настаивая на рассмотрении спора о взыскании денежных средств в размере *** руб. именно к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат отклонению, кроме того, доказательств подтверждающих наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца в размере **** руб. на приобретение квартиры в собственность С** Е.О. суд не установил.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении данного дела были существенно нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст.ст. 39, 157, 196, 231, 232 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковалевой Л.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.11.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко