Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2176/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Обухова М.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 февраля 2014 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года по материалу по заявлению Обухова М.А. к Московскому городскому суду о признании действий незаконными,

установил:

Обухов М.А. обратился в суд с заявлением к Московскому городскому суду о признании действий незаконными, ссылаясь на то, что письмом от 27 марта 2013 года ему было отказано в высылке копии апелляционного определения.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 13 мая 2013 года в принятии заявления Обухову М.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Обухов М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Отказывая Обухову М.А. в принятии заявления п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд исходил из того, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявителем оспариваются действия судьи при осуществлении правосудия.

Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

В силу ст. 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судебного сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского производства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судей в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Возможность предъявления требований к органам судейского сообщества либо к судебным органам в настоящем случае федеральным законом не предусмотрена. Возможность предъявления требований к органам судейского сообщества либо к судебным органам в настоящем случае федеральным законом не предусмотрена. Суд и судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Таким образом, настоящее заявление в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено быть не может, в связи с чем в принятии данного заявления правомерно отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных материалов по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Обухова М.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.