Определение Московского городского суда от 14 марта 2014 N 4г-2180/14

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Мирошкиной Л.Г., поступившую в Московский городской суд 24.02.2014 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Мирошкиной Л.Г. к ООО "Жиздра" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Мирошкина Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Жиздра" о взыскании стоимости лекарств в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб., указав, что г. при выходе из помещения " " ООО "Жиздра", расположенного по адресу: , на лестнице крыльца она оступилась и упала, получив телесные повреждения. Ее падение произошло из-за того, что ступени лестницы отломаны, половина ступеней и ограждающие перила отсутствуют. По ее мнению, ответчик содержит лестницу в ненадлежащем состоянии, вследствие чего ей причинен материальный и моральный вред.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. в удовлетворении исковых требований Мирошкиной Л.Г. к ООО "Жиздра" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 28.10.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что г. Мирошкина Л.Г., выходя из помещения ООО "Жиздра", спускаясь с крыльца, упала, после чего была доставлена в ГКБ N , где ей установлен диагноз: " ". После истец обращалась к травматологу в Травматологический пункт при ГП N , ГКБ N , поликлинику N . В обоснование расходов лечение травмы, истицей представлены чеки о приобретении лекарственных препаратов.

Согласно заключению эксперта N ООО " ", лестничная площадка и лестница, расположенная перед торговым помещением ООО "Жиздра" по адресу: , соответствует предъявляемым требованиям строительных норм и правил (в том числе требованиям безопасности жизни и здоровья людей).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта Н.М., проводивший экспертизу, из которых следует, что место, где упала Мирошкина Л.Г., предназначено для стока воды, до стока выложен пандус, рядом с местом падения проходит лестница той высоты, при которой не нужно устанавливать поручни. Лестница отвечает всем необходимым требованиям и нормативам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы Мирошкиной Л.Г. о содержании ответчиком лестницы в ненадлежащем состоянии, не нашли своего подтверждения, в связи с чем ответчик не является причинителем вреда истцу. Падение истца произошло из-за собственной невнимательности. Рядом с местом падения (стоком воды) имеется лестница, по которой могла спуститься истец. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий ответчиком ООО "Жиздра", Мирошкиной Л.Г. не доказан, а лекарственные препараты, приобретенные истцом, к лечению полученных травм в результате ее падения не относятся.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке с его выводами обоснованно согласилась, указав при этом, что выводы суда мотивированы и сделаны на основе оценки всех имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, а дело рассмотрено судом с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип равноправия сторон, поскольку Мирошкиной Л.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения независимой экспертизы, проведенной , неубедителен, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку суд апелляционной инстанции принимает дополнительные документы, если истец не мог представить их в суд первой инстанции по причинам независящим от него и суд признает эти причины уважительными (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство Мирошкиной Л.Г. по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта ее проводившего, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, из представленных судебных постановлений следует, что ходатайств о проведении повторной экспертизы ею не заявлялось. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта, и опровергающих их Мирошкиной Л.Г. суду представлено не было.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения ном материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мирошкиной Л.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Мирошкиной Л.Г. к ООО "Жиздра" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова