Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2188/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Казаковой Е.Н., поступившую 24 февраля 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы от 08 июля 2013 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года по делу по иску Казаковой Е.Н. к Кузьминой Л.Н., Прониной Е.А. об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире,

установил:

Казакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Кузьминой Л.Н., Прониной Е.А., в котором, уточнив исковые требования, просила определить порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: _, в которой она является собственником комнаты N 3, а ответчицы - собственниками комнат N 1 и N 2, в обоснование заявленных требований указав, что она не имеет возможности проживать в вышеуказанной квартире, поскольку вся общая площадь занята имуществом ответчиц.

Решением мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы от 08 июля 2013 года постановлено:

Определить следующий порядок пользования коммунальной квартирой, расположенной по адресу: _:

В помещении кухни, площадью 8,9 кв. м, в пользование Казаковой Е.Н. вдоль стены размером 3,24 м, прилегающей слева к входной двери в кухню, отступя 0,7 м от угла кухни (угол слева от окна кухни), выделить место под холодильник размером 0,60 м, в непосредственной близости от указанного холодильника выделить место под обеденный стол размером 0,54 м и место под кухонную полку над данным столом, размером 0,54 м.

В помещении ванной комнаты, размером 2,6 кв. м, в пользование Казаковой Е.Н. вдоль стены, прилегающей слева к входной двери в ванную комнату, выделить место под полку.

В помещении туалетной комнаты, размером 1,2 кв. м, в пользование Казаковой Е.Н. выделить место под держатель туалетной бумаги слева от держателя туалетной бумаги Кузьминой Л.Н. и Прониной Е.А. вдоль стены, прилегающей слева к входной двери в ванную комнату.

В помещении туалетной комнаты, размером 1,2 кв. м, в пользование Казаковой Е.Н. выделить одну полку из трех, а именно - вторую сверху.

В помещении коридора, площадью 10,5 кв. м, в пользование Казаковой Е.Н. вдоль стены справа от входной двери, в месте, прилегающем к встроенным шкафам, выделить место под полку для обуви размером 1,1 м и место для вешалки размером 1,1 м непосредственно над полкой для обуви.

В помещении коридора, площадью 10,5 кв. м, в пользование Казаковой Е.Н. выделить один встроенный шкаф площадью 0,3 кв. м, место расположения которого прилегает к входной двери в жилую комнату Казаковой Е.Н.

В помещении коридора, площадью 10,5 кв. м, в пользование Казаковой Е.Н. выделить одну антресоль, согласно фотографии N 17 на листе дела N 58.

Обязать Кузьмину Л.Н. и Пронину Е.А. не чинить препятствий Казаковой Е.Н. в пользовании газовой плитой и мойкой в помещении кухни.

В остальной части исковых требований Казаковой Е.Н. к Кузьминой Л.Н., Прониной Е.А. об определении порядка пользования коммунальной квартирой - отказать.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы от 08 июля 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казакова Е.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: _ является коммунальной и состоит из трех изолированных комнат. Казакова Е.Н. является собственником комнаты, площадью 20,6 кв. м, Кузьмина Л.Н. является собственником _ доли в праве собственности комнаты, площадью 18,2 кв. м и собственником комнаты, площадью 15,5 кв. м, Пронина Е.А. является собственником _ доли в праве собственности комнаты, площадью 18,2 кв. м.

В квартире зарегистрированы Казакова Е.Н., Пронина Е.А., Кузьмина Л.Н. и ее муж К.

Определением Московского городского суда от 19.02.2008 г. удовлетворен иск Казаковой Е.Н. о вселении ее в квартиру по вышеуказанному адресу, обязании Кузьминой Л.Н. и Прониной А.В. не чинить препятствий в пользовании местами общего пользования в данной коммунальной квартире.

Данным определением оставлено без изменения решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.11.2007 г. в части отказа Казаковой Е.Н. в иске об обязании Кузьминой Л.Н. и Прониной А.В. вернуть на прежнее место принадлежащие истице вещи, обязании ликвидировать результаты ремонта.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29.10.2012 г., вступившим в законную силу 18.01.2013 г., Казаковой Е.Н. отказано в удовлетворении иска к Кузьминой Л.Н., Прониной Е.А. об обязании устранить нарушение правил пожарной безопасности, истребовании права владения и возвращение в общее пользование помещений, предназначенных для обслуживания комнат собственников.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что в квартире был произведен косметический ремонт, без перепланировки, последствия которого устранить невозможно, а также, что кухня, туалет, ванная комната, коридор остались в квартире местами общего пользования, их функциональное значение изменено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ч. 1 ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования местами общего пользования, в связи с чем, учитывая интересы проживающих в квартире собственников и членов их семей, давность конфликтных отношений сторон, размер долей в праве собственности каждого из собственников коммунальной квартиры, установил для истицы порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире.

При этом суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований об определении порядка пользования долями в праве общей собственности на общее имущество в квартире пропорционально общей площади занимаемых сторонами комнат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику доли на места общего пользования в коммунальной квартире.

Также суд правомерно отказал истице в удовлетворении требований об определении места установки стиральной машины в помещении кухни в месте, где в настоящее время находится стол ответчиц, смонтированный совместно с мойкой, и об обязании ответчиц убрать из помещения кухни обеденный стол и табуретки, расположенные у окна, поскольку такое расположение стола ответчиц не создает истице препятствий в пользовании мойкой либо другими вспомогательными помещениями квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы Казаковой Е.Н. не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Казаковой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 221 Академического района г. Москвы от 08 июля 2013 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года по делу по иску Казаковой Е.Н. к Кузьминой Л.Н., Прониной Е.А. об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева