Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2193/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К. В.В., действующего в интересах Мартыновой Ю.В, поступившую в Московский городской суд 25.02.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Мартыновой Ю.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Мартынова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на услуги представителя. Требования мотивированы тем, что 25.08.2012 г. в результате ДТП, принадлежащему ей транспортному средству причинен материальный ущерб в размере *** руб. 04 коп. Ответчиком ей отказано в страховой выплате, со ссылкой на то, что договор страхования между сторонами не заключался, страховая премия по договору не уплачивалась.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. постановлено:

Исковые требования Мартыновой Ю.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мартыновой Ю.В. страховое возмещение в размере *** руб. 04 коп., неустойку в размере *** руб., расходы на представителя в размере ***руб., штраф в размере ***руб. 02 коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину *** руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. В.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска Мартыновой Ю.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09.03.2012 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки "Ауди", государственный регистрационный знак Р 525 УУ 199, по программе "РИСК НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ" на *** руб.

25.08.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 95, названному автомобилю были причинены механические повреждения.

29.08.2012 г. Мартынова Ю.В. обратилась с заявлением о страховом случае в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Из ответа ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 04.09.2012 г. следует, что договор страхования средств автотранспорта между Мартыновой Ю.В. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" не заключался, страховая премия не уплачивалась, в ходе проверки установлено, что бланк полиса является поддельным, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано.

В подтверждение указанного обстоятельства, ответчиком был представлен ответ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве от 17.12.2012 г., из которого следует, что 06.08.2009 г. 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N *** по заявлению директора ООО "Брокер" по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

10.01.2008 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Брокер" был заключен договор поручения на реализацию страховых полисов, во исполнение которого ОСАО "РЕСО-Гарантия" передано ООО "Брокер" бланки строгой отчетности: квитанции и полисы.

Договором поручения от 10.01.2008 г. предусмотрено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия", с одной стороны, и ООО "Брокер", с другой стороны, заключили договор, по которому ОСАО РЕСО-Гарантия" доверяет, а ООО "Брокер" обязуется заключить от имени и за счет ОСАО "РЕСО-Гарантия" договоры страхования с юридическими и физическими лицами в соответствии с Правилами страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Заключением эксперта ООО "П.", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди", государственный регистрационный знак *** необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП 25.08.2012 г. с учетом износа составляет *** руб. 04 коп.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в сумме *** руб. 04 коп.

При этом суд исходил из того, что факт причинения ущерба повреждением транспортного средства установлен, стоимость восстановительного ремонта согласно заключения эксперта определена в размере *** руб. 04 коп., данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Верным является и вывод суда о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, которая в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижена до *** руб.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" судом правомерно взыскан с ОСАО "РЕСО-Гарантия" за нарушение прав потребителя штраф в размере *** руб. 22 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. 80 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Ссылка заявителя жалобы о несоразмерном уменьшении неустойки являлась предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в апелляционном определении ей дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное выше, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой ст. 333 ГК РФ", суд апелляционной инстанции обоснованно размер подлежащей взысканию неустойки определил в размере ***руб. Судебной коллегией верно обращено внимание на то, что размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Доводы перечисленные в кассационной жалобе направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К. В.В., действующего в интересах Мартыновой Ю.В, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Мартыновой Ю.В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и неустойки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко