Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.02.2014 г. кассационную жалобу ЗАО "Банк Жилищного финансирования", подписанную представителем по доверенности Болдыревым Я.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Маковского А.В. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания,
установил:
Истец Маковский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО "Банк Жилищного Финансирования". Заявленные требования истец мотивировал тем, что с мая 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Приказом от 31.07.2012 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако не указано в чем заключается ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.
Приказом N 281 от 15.10.2012 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако полагает, что сокращение штата не было, при увольнении ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, что свидетельствует о нарушении трудовых прав.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. постановлено:
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о применении мер дисциплинарных взысканий без номера от 31.07.2012 года в отношении * Маковского А.В.
Признать приказ N * от 15.10.2012 г. о прекращении трудового договора с Маковским А.В. незаконным.
Восстановить Маковского А.В. на работе в должности * офиса ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Маковского А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб.
Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" госпошлину в доход государства в размере *.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 28 мая 2010 г. между истцом и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя * с окладом * рублей, а с 09 августа 2010 г. на основании Дополнительного соглашения N* к трудовому договору N * от 28.05.2010 г. истец был переведен на должность начальника * с окладом * рублей.
31 июля 2012 года издан приказ N* об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на работника должностных обязанностей.
С приказом истец был ознакомлен 31.07.12 года, выразил свое несогласие с данным приказом.
В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка начальника управления экономической безопасности Центрального офиса Морозова A.M. от 30.07.12 г. N *, служебная записка начальника отдела экономической безопасности Центрального офиса Маковского А.В. от 26.07.12 г. N *, служебная записка начальника управления экономической безопасности Центрального офиса Морозова A.M., об имевших место нарушениях истцом дисциплины труда.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании приказа о применении мер дисциплинарных взысканий от 31.07.2012 г. в отношении истца незаконным.
Суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, также пришел к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе и требования о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку при увольнении Маковского А.В. работодатель нарушил положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности, которые соответствовали квалификации истца. Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что истец с учетом образования, опыта работы в банке и предъявляемых требований по должностной инструкции мог занять должности специалиста и старшего специалиста отдела продаж ипотечных продуктов, которые были вакантны на момент увольнения истца и не были ему предложены. Исследовав должностные инструкции по указанным должностям, суд пришел к выводу о том, что по квалификационным требованиям истец мог претендовать на занятие вакантных должностей, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец с учетом образования, опыта работы в банке и предъявляемых требований по должностной инструкции, мог занять должности специалиста и старшего специалиста отдела продаж ипотечных продуктов, которые были вакантны на момент увольнения истца и не были ему предложены, яв
