Определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4г-2195/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.02.2014 г. кассационную жалобу ЗАО "Банк Жилищного финансирования", подписанную представителем по доверенности Болдыревым Я.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Маковского А.В. к ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденно прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания,

установил:

Истец Маковский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО "Банк Жилищного Финансирования". Заявленные требования истец мотивировал тем, что с мая 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом от 31.07.2012 г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, однако не указано в чем заключается ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Приказом N 281 от 15.10.2012 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако полагает, что сокращение штата не было, при увольнении ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, что свидетельствует о нарушении трудовых прав.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. постановлено:

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" о применении мер дисциплинарных взысканий без номера от 31.07.2012 года в отношении * Маковского А.В.

Признать приказ N * от 15.10.2012 г. о прекращении трудового договора с Маковским А.В. незаконным.

Восстановить Маковского А.В. на работе в должности * офиса ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".

Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в пользу Маковского А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *, компенсацию морального вреда в размере * руб.

Взыскать с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" госпошлину в доход государства в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 28 мая 2010 г. между истцом и ЗАО "Банк ЖилФинанс" был заключен трудовой договор N *, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность заместителя * с окладом * рублей, а с 09 августа 2010 г. на основании Дополнительного соглашения N* к трудовому договору N * от 28.05.2010 г. истец был переведен на должность начальника * с окладом * рублей.

31 июля 2012 года издан приказ N* об объявлении истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на работника должностных обязанностей.

С приказом истец был ознакомлен 31.07.12 года, выразил свое несогласие с данным приказом.

В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания указаны: служебная записка начальника управления экономической безопасности Центрального офиса Морозова A.M. от 30.07.12 г. N *, служебная записка начальника отдела экономической безопасности Центрального офиса Маковского А.В. от 26.07.12 г. N *, служебная записка начальника управления экономической безопасности Центрального офиса Морозова A.M., об имевших место нарушениях истцом дисциплины труда.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о признании приказа о применении мер дисциплинарных взысканий от 31.07.2012 г. в отношении истца незаконным.

Суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, также пришел к выводу о том, что требования истца о восстановлении на работе и требования о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку при увольнении Маковского А.В. работодатель нарушил положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истцу не были предложены имеющиеся вакантные должности, которые соответствовали квалификации истца. Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что истец с учетом образования, опыта работы в банке и предъявляемых требований по должностной инструкции мог занять должности специалиста и старшего специалиста отдела продаж ипотечных продуктов, которые были вакантны на момент увольнения истца и не были ему предложены. Исследовав должностные инструкции по указанным должностям, суд пришел к выводу о том, что по квалификационным требованиям истец мог претендовать на занятие вакантных должностей, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, и доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец с учетом образования, опыта работы в банке и предъявляемых требований по должностной инструкции, мог занять должности специалиста и старшего специалиста отдела продаж ипотечных продуктов, которые были вакантны на момент увольнения истца и не были ему предложены, являлся предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам и получил ее оценку.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", подписанной представителем по доверенности Болдыревым Я.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.