Определение Московского городского суда от 17 марта 2014 N 4г-2197/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 24.02.2014 г. кассационную жалобу Тарановской Л.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Тарановской Л.П. к ОАО "Телекомпания НТВ", Алмакаеву Х.А., Солнцеву О.В., Самсонову А.И., Курашеву С.Г., Малкиной И.С. об обязании ОАО "Телекомпания НТВ" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие и опорочивающие ее, подрывающие ее деловую репутацию в совокупности,

установил:

Истец Тарановская Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ", Алмакаеву Х.А., Солнцеву О.В., Самсонову А.И., Курашеву С.Г., Малкиной И.С. об обязании ОАО "Телекомпания НТВ" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие и опорочивающие ее, подрывающие ее деловую репутацию в совокупности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что 11 ноября 2010 г. на канале НТВ в эфир несколько раз вышел сюжет с ее участием; как авторы были названы О.Солнцев, Х. Алмакаев, Самсонов А. - в программе "Чрезвычайное Происшествие" в *, *, *.

В данной передаче были изложены сведения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. постановлено:

В удовлетворении иска Тарановской Л.П. к Открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ", Алмакаеву Х.А., Солнцеву О.В., Самсонову А.И., Курашеву С.Г., Малкиной И.С. об обязании ОАО "Телекомпания НТВ" опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие и опорочивающие ее, подрывающие ее деловую репутацию в совокупности, т.к. на экране присутствует ее изображение, дважды возникает ее фамилия и имя: "Громкий скандал разразился сегодня ночью в центре Москвы. Отношения выясняли соседи по коммунальной квартире. Дело дошло до драки. Но вряд ли противники согласятся на мировую. Даже милиционеры не смогли убедить их жить вместе. И уж тем более дружно"; "За дверью просторная квартира на Садовом кольце"; "Но Сергей говорит, что всего лишь защищает свою семью, которой грозит опасность"; "Я боюсь за детей"; "Его соседка не хочет в коммунальной квартире жить сама. Жилплощадь она сдает в аренду. Выбирает жильцов очень придирчиво. Минимум пять человек, обязательно приезжие с плохими манерами и вредными привычками. Это, - говорит Сергей, - чтобы его запугать. Сводки этого коммунального фронта регулярно доходят до суда"; "Не договаривают наверняка оба. Бьются они не за мир и покой. Вознаграждение за стойкость будет очень велико. Такая трехкомнатная квартира в центре Москвы стоит миллионов 20. Если она коммунальная, то одну комнату можно купить миллиона за 2. Так С. и Л. и сделали. Каждый надеялся выкупить остальные комнаты дешево, а продать дорого. Договориться - не получилось. Вот и воюют. Техника отпора оттачивается уже восемь лет"; "Из-за чего сыр-бор понимают и приехавшие милиционеры"; "Я за детей буду горло грызть, понимаете"; "Всех участников юридического спора и рукопашного спарринга отвезли в отделение. Оттуда наверняка все поедут в травмпункт фиксировать ушибы и синяки. Очередной судебный иск надо - ведь чем-нибудь подкреплять", снять опровергающий сюжет, предложенный истицей, выпустив его в эфир во всех выпусках программы "Чрезвычайное происшествие" на канале НТВ за день три раза, сохранить его в архиве, принести ей публичные извинения, взыскании с ОАО "Телекомпания НТВ" всех судебных расходов, в счет возмещения морального вреда * рублей, взыскании с остальных ответчиков в счет компенсации морального вреда по * рублей - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 11 ноября 2010 г. на канале НТВ в эфир несколько раз вышел сюжет с участием истицы; как авторы были названы О. Солнцев, Х. Алмакаев, Самсонов А. в программе "Чрезвычайное происшествие" в *, *, *.

В данном сюжете рассказывалось о событиях в коммунальной квартире, где по месту жительства зарегистрирована истица, когда Тарановская Л.П. сдала свою комнату жильцу, а соседи по коммунальной квартире Курашов С.Г. и Малкина И.С. не пустили жильца в квартиру, в связи с чем, произошла драка.

Как установлено судом, из просмотренного в судебном заседании сюжета видно, что имел место скандал с дракой из-за неприязненных отношений между истицей и ее соседями по коммунальной квартире, не желающих пускать в квартиру жильцов, которым истица сдает свою комнату. То есть указанные сведения соответствуют действительности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ни одна из анализируемых фраз не может быть расценена, как распространенная в виде утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства или каких-либо норм морали или иных норм, умаляющая ее честь и достоинство, и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, п. 9 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 г. N2124-1 "О средствах массовой информации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из того, что оспариваемые истцом выражения являются суждением автора передачи, следовательно, указанные сведения нельзя признать порочащими истца.

С учетом изложенного, суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку Тарановской Л.П. не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий, так же не установлен факт вмешательства в частную жизнь истца, распространения сведений, не соответствующих действительности, в отношении истца, порочащих ее честь и достоинство.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не назначил лингвистическую экспертизу, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тарановской Л.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.