Определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 4г-2198/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Хамылевой О.Н., поступившую в суд 24.02.2014 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2012 г. по заявлению КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N 2-2122/2007 по иску КБ "Москоммерцбанк" (ООО) к Комаровой Л.А., Ефлеевой Н.И. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены,

установил:

Представитель КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 13.11.2007 г. Пресненским районным судом г. Москвы было постановлено заочное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист. Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.04.2012 г. произведена замена истца КБ "Москоммерцбанк" (ООО) на КБ "Москоммерцбанк" (ОАО). 31.01.2013 г. представитель истца КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что в связи с переездом в другой офис исполнительные листы были утрачены. 05.04.2013 г. Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа. Поскольку заочное решение суда вступило в законную силу 22.04.2008 года и срок для предъявления исполнительного документа истек 22.04.2011 г., заявитель просил восстановить срок для предъявления исполнительного документа.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. в удовлетворении заявления КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2013 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Разрешая заявление представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16, 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 112, 432 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что не имеется уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда мотивированы и основаны на законе, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место при рассмотрении данного заявления, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) по доверенности Хамылевой О.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко