Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-2199/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Розанова В.В., подписанную представителем по доверенности Розановым В.В., поступившую в суд 24.02.2014 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Розанова В.В. к Скок В.И. о признании незаконным и неправомочным общего собрания собственников помещений от 28.10.2010 г. и признании недействительным всех решений общего собрания 28.12.2010 г.,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилых помещений __.е. 17.03.2011 г. истцу стало известно, что в указанном доме, где проживает истец с отцом, 28.12.2010 г. было проведено общее собрание собственников помещений МКД, инициатором и председателем этого собрания была Скок В.И., по мнению истца, общее собрание собственников помещений под председательствованием Скок В.И. 28.12.2010 г. не проводилось, уведомления о его проведении в установленном законом порядке не были сделаны и не были направлены собственникам, о результатах этого общего собрания не была дана информация требуемым образом, а итоги голосования (56%) были получены много позже - в середине января и в недозволенном для общего собрания путем - путём сбора "Заявлений". Кроме того в марте 2011 г. был проведён письменный опрос жителей, но протокол снова был "подтянут" на 28.12.2010 г. Истец не был уведомлен о его проведении общего собрания, поэтому в нем не участвовал, с результатами не ознакомлен, чем ущемлены его законные права и интересы как собственника жилья, а именно право распоряжаться общим имуществом дома. Также истец указывал на свое несогласие с пролонгацией договорных отношений на управление домом с ООО УК "_.".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, по делу вынести новое судебное постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 28.12.2010 г. проведено общее собрание собственников помещений, опрос жителей в многоквартирном доме по адресу: _, повесткой дня данного собрания являлось: выбор председателя и секретаря общего собрания, выбор инициативной группы собственников помещений дома, о ТСЖ, об утверждении управляющей организации и пролонгации договора управления многоквартирным домом и управляющей организации ООО "_.", о месте размещения общего собрания, а также о создании в доме домового комитета для осуществления контроля за деятельностью управляющей организации, об утверждении устава домового комитета, о выборе состава руководящего органа, о выборе председателя домового комитета.

Разрешая заявленные требования Розанова В.В. о признании незаконным и неправомочным общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: _.., прошедшего 28.10.2010 г. под председательствованием Скок В.И., признании недействительными всех решений общего собрания от 28.12.2010 г. по протоколу, суд первой инстанции установил, что по общему собранию, проведенному 28.12.2010 г., решения по всем вопросам приняты с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания и с соблюдением правил о большинстве голосов, необходимых для принятия решения; решения оформлены протоколом общего собрания собственников помещений, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома полностью соблюдена ответчиком, а доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий ответчика, влекущих признание незаконным и неправомочным общего собрания собственников истцом не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик Скок В.И на момент рассмотрения дела не является председателем ТСЖ, в связи с чем Скок В.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Розанова В.В., подписанной представителем по доверенности Розановым В.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко