Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-2202/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков Жамалдиновой Е Ю, Журавлевой И В, Протасовой ОН, Хромова АН, поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года (в редакции определения того же суда от 15 января 2014 года об исправлении описки в дате решения суда) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Кутукова В В, Таранковой Н А к Жамалдиновой ЕЮ, Журавлевой ИВ, Протасовой О Н, Хромову АН о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании привести в первоначальное состояние, компенсации морального вреда,

установил:

Кутуков В.В., Таранкова Н.А. обратились в суд с иском к Жамалдиновой Е.Ю., Журавлевой И.В., Протасовой О.Н., Хромову А.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании привести в первоначальное состояние, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года (в редакции определения того же суда от 15 января 2014 года об исправлении описки в дате решения суда) заявленные Кутуковым В.В., Таранковой Н.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- обязать Жамалдинову Е Ю, Журавлеву И В, Протасову О Н, Хромова АН не чинить препятствий Кутукову В В, Таранковой Н А в праве пользования и проживания в комнате N1 жилой площадью 10,9 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: город Москва, Старый Зыковский проезд, д. 3, кв. 2-а;

- в остальной части иска Кутукову ВВ, Таранковой Н А отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Жамалдинова Е.Ю., Журавлева И.В., Протасова О.Н., Хромов А.Н. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании договора передачи, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы и Таранковой Н.А., жилое помещение в виде комнаты размером 10,9 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, Старый Зыковский проезд, д. 3, кв. 2-а, перешло в собственность Таранковой Н.А.; указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним 21 декабря 2010 года; Кутуков В.В. является членом семьи Таранковой Н.А.; от права на приватизацию указанного жилого помещения Кутуков В.В. отказался в пользу Таранковой Н.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кутуков В.В., Таранкова Н.А. исходили из того, что, по их мнению, являясь владельцами комнаты в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: город Москва, Старый Зыковский проезд, д. 3, кв. 2-а, они лишены возможности пользоваться данной жилой площадью, в связи с тем, что ответчики препятствуют им в этом; кроме того со стороны истцов заявлены требования об обязании привести в первоначальное состояние спорное жилое помещение, которое, по их мнению, в результате действий ответчиков по осуществлению незаконной перепланировки перестала быть изолированной комнатой.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Кутуковым В.В., Таранковой Н.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом; согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом; Таранкова Н.А., являясь собственником комнаты N1, размером 10,9 кв.м., расположенной в квартире коммунального заселения по адресу: город Москва, Старый Зыковский проезд, д. 3, кв. 2-а, имеет права владения, пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом, в том числе и правом использования данного жилого помещения для проживания и предоставления данного жилого помещения для проживания членов своей семьи, в том числе и для Кутукова В.В.; вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 июня 2010 года Таранкова Н.А. вселена на спорную жилую площадь; ответчики препятствуют Таранковой Н.А. и Кутукову В.В. во вселении и пользовании данным жилым помещением, что влечет нарушение прав и законных интересов Таранковой Н.А. как собственника жилого помещения и Кутукова В.В., как лица отказавшегося от участия в приватизации, но сохраняющего право пользования спорной комнатной; таким образом, заявленные Таранковой Н.А., Кутуковым В.В. исковые требования в части нечинения препятствий в пользовании жилым помещением должны быть удовлетворены; исковые требования в части обязания привести в первоначальное состояние спорное жилое помещение должны быть оставлены без удовлетворения, поскольку каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что именно действиями ответчиков произведена незаконная перепланировка спорного жилого помещения, суду не представлено.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков Жамалдиновой Екатерины Юрьевны, Журавлевой Ирины Владимировны, Протасовой Ольги Николаевны, Хромова Андрея Николаевича не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчиков Жамалдиновой Е Ю, Журавлевой И В, Протасовой О Н, Хромова АН на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 июля 2013 года (в редакции определения того же суда от 15 января 2014 года об исправлении описки в дате решения суда) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Кутукова В В, Таранковой НА к Жамалдиновой Е Ю, Журавлевой ИВ, Протасовой ОН, Хромову А Н о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании привести в первоначальное состояние, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев