Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2204/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Изотовой Н.Ф. по доверенности Мольковой Т.Г., поступившую в Московский городской суд 24 февраля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Изотовой Н.Ф. к Харитонову С.А., Харитоновой Л.В., Корницкому С.З. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Изотова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Харитонову С.А., Харитоновой Л.В., Корницкому С.З. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., указав, что приобрела у Харитонова С.А. земельный участок площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***. Однако через некоторое время решением суда договор купли-продажи спорного земельного участка был признан недействительным, земельный участок был разделен между Харитоновым С.А. и его бывшей супругой Харитоновой Л.В. До признания договора купли-продажи недействительным Изотовой Н.Ф. на земельном участке были осуществлены строительные работы по сооружению забора и строительству жилого дома. Харитонов С.А. и Харитонова Л.В. передали право собственности на земельный участок Корницкому С.З., в связи с чем истец просила взыскать с ответчиков стоимость возведенного забора и неоконченного строительством жилого дома.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. в иске Изотовой Н.Ф. к Харитоновой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано; иск к Харитонову С.А., Корницкому С.Э. удовлетворен, постановлено: взыскать в пользу Изотовой Н.Ф. с Харитонова С.А. неосновательное обогащение в сумме *** руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего *** руб.; взыскать в пользу Изотовой Н.В. с Корницкого С.З. неосновательное обогащение в сумме *** руб., расходы по госпошлине *** руб., а всего *** руб.; взыскать с Харитонова С.А. в пользу АНО "НЭКЦ "КанонЪ" в счет оплаты судебной экспертизы *** руб.; взыскать с Корницкого С.З. в пользу АНО "НЭКЦ "КанонЪ" в счет оплаты судебной экспертизы *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г. отменено, постановлено: в удовлетворении исковых требований Изотовой Н.Ф. к Харитонову С.А., Харитоновой Л.В., Корницкому С.З. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Взыскать с Изотовой Н.Ф. в пользу АНО "НЭКЦ "КанонЪ" в счет оплаты судебной экспертизы *** руб.

В кассационной жалобе представитель Изотовой Н.Ф. по доверенности Молькова Т.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. и оставлении без изменения решения Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2013 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что *** г. между Изотовой Н.Ф. и Харитоновым С.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***

*** г. сторонами договора был подписан передаточный акт.

Договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области *** г. и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Изотовой Н.Ф. на указанный земельный участок.

Однако впоследствии вступившим в законную силу решением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 21 декабря 2007 г. по делу N 2-223/07 спорный земельный участок был признан общим имуществом Харитонова С.А. и Харитоновой Л.В., и за каждым из них признано право собственности на 1/2 долю данного земельного участка.

Решением Раменского городского суда Московской области от 21 июля 2008 г. по делу N 2-1856/2008 договор купли-продажи земельного участка от 14 апреля 2007 г. и свидетельство о государственной регистрации права Изотовой Н.Ф. на земельный участок были признаны недействительными.

Право собственности Харитоновой Л.В. на 1/2 доли и Харитонова С.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП *** г.

Харитонов С.А. и Харитонова Л.В. распорядились своими долями следующим образом: *** г. между Харитоновой Л.В. и Корницким С.З. был заключен договор дарения, согласно которого Харитонова Л.В. передала Корницкому С.З. в дар принадлежащее ей право на 1/2 долю земельного участка; *** г. определением Перовского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение по делу N 2-5407/1-09 по иску Корницкого С.З. к Харитонову С.А. о взыскании денежных средств, согласно которому Харитонов С.А. передает Корницкому С.З., а тот принимает, долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, Корницкий С.З. отказывается от своих исковых требований к Харитонову С.А. о взыскании денежных средств (долга) за земельный участок в сумме *** руб. и Корницкий С.З. выплачивает Харитонову С.А. *** руб.

На основании договора дарения и определения Перовского районного суда г.Москвы Управлением Росреестра по Московской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о праве собственности Корницкого С.З. на спорный земельный участок.

Таким образом, после признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка Харитонов С.А., Харитонова Л.В., а впоследствии Корницкий С.З., получили в собственность и распоряжение земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ***.

При этом на земельном участке к моменту признания договора купли-продажи недействительным истцом Изотовой Н.Ф. были произведены строительные работы по возведению забора и начаты работы по строительству жилого дома - возведены цокольный и первый этажи.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу, что Корницкий С.З., получив земельный участок от Харитонова С.А. и Харитоновой Л.В., получил и указанные неотделимые объекты - капитальный забор и неоконченный строительством жилой дом, Корницкий С.З. не мог не знать о наличии данных сооружений на земельном участке, однако принял земельный участок в собственность, тем самым получил неосновательное обогащение в виде возведённых за счёт Изотовой Н.Ф. сооружений. При отчуждении 1/2 доли земельного участка по возмездной сделке Корницкому С.З., Харитонов С.А. получил в качестве неосновательного обогащения *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Мосчковского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановляя новое решение, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что на основании определения об утверждении мирового соглашения Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 г. по делу N 2-1809/2013 по иску Корницкого С.З. к Изотовой Н.Ф. о признании построек, возведенных Изотовой Н.Ф., самовольными, обязании снести указанные строения, к Корницкому С.З. перешло право распоряжаться объектами строительства, возведенными Изотовой Н.Ф. по своему усмотрению, в том числе, с правом сноса.

При этом суд апелляционной инстанции проверив довод Корницкого С.З. и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные Корницким С.З. фотографии, указал, что Корницким С.З. исполнено мировое соглашение, утвержденное определением Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2013 г., постройки на приобретенном земельном участке снесены, в связи с чем суд не нашел оснований считать, что Корницкий С.З. изъявил желание пользоваться постройками, находившимися на приобретенном им земельном участке.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно указано, что ни из договора дарения 1/2 доли земельного участка, заключенного 14 февраля 2009 г. между Харитоновой Л.В. и Корницким С.З., ни из мирового соглашения, утвержденного определением Перовского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2009 г. о передаче в собственность Корницкого С.З. 1/2 доли земельного участка от Харионова С.А., не следует, что предметом отчуждения, кроме земельного участка, являлись находившиеся на земельном участке постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Изотовой Н.Ф. суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ и исходил из того, что построек, на которые было бы оформлено право собственности на земельном участке не значится, при этом сведений о том, что Харитонов С.А и Харитонова Л.В. при отчуждении права собственности на земельный участок получили денежные средства за находившиеся на нем постройки, не имеется.

Довод кассационной жалобы представителя Изотовой Н.Ф. по доверенности Мольковой Т.Г. о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права (ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ), не может служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя истца сводятся, по сути, к несогласию истца с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у него прав на удовлетворение заявленных требований, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, в связи с чем о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции определены правильно, оспариваемое определение постановлено с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной не опровергают.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Изотовой Н.Ф. по доверенности Мольковой Т.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Изотовой Н.Ф. к Харитонову С.А., Харитоновой Л.В., Корницкому С.З. о взыскании неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова