Определение Московского городского суда от 21 марта 2014 N 4г-2220/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ЗАО "_" по доверенности М.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску З.А.И. к ЗАО Фирма "_" о взыскании денежных средств, по встречному иску ЗАО Фирма "_" к З.А.И. о взыскании денежных средств,

установил:

З.А.И. обратился в суд с иском ЗАО Фирма "_" о взыскании денежных средств, указывая на то, что 04 января 2011 года между сторонами был заключён договор подряда на изготовление и оснащение мобильного модульного жилого дома в комплектации "Макси"; аванс ответчик получил в день заключения договора; работы должны были быть завершены в срок до 10 марта 2011 года; 09 февраля 2011 года он заключил предварительный договор найма строящегося дома; заключение основного договора найма должно было состояться до 30 марта 2011 года; по предварительному договору он получил задаток в размере _ руб.; ответчик в установленный договором срок строительство дома не завершил, наниматель отказался ожидать завершения изготовления дома; предварительный договор найма 30 апреля 2011 года был расторгнут; он вернул нанимателю двойную сумму задатка в сумме _ руб. Поверив заверениям ответчика о завершении строительства дома, истец 25 августа 2011 года заключил предварительный договор его купли-продажи; заключение основного договора должно было состояться до 30 сентября 2011 года; по предварительному договору истец получил задаток в размере _ руб.; ответчик строительство дома к 30 сентября 2011 года не завершил; покупатель отказался ожидать завершения изготовления дома; предварительный договор купли-продажи 28 октября 2011 года был расторгнут; истец вернул покупателю двойную сумму задатка в размере _ руб. 20 декабря 2011 года ответчик завершил строительство дома и передал его истцу; в процессе эксплуатации дома в течение гарантийного срока обнаружились недостатки системы водопровода; 16 апреля 2012 года в гостиной произошла протечка кровли; 18 апреля 2012 года ответчику были заявлены требования об устранении выявленных недостатков в течение 10-и дней; также истец просил продлить гарантийный срок на 12 месяцев со дня полного устранения недостатков; 20 апреля 2012 года ответчику была направлена претензия с аналогичными требованиями; ответчик отказался выполнять какие-либо работы и продлевать гарантийный срок. 20 июня 2012 года истец заключил договор на выполнение ремонтных работ, которые были завершены 01 июля 2012 года; их стоимость составила _ руб. Истец оплатил выполненные работы; их стоимость просил взыскать с ответчика.

17 февраля 2012 года между сторонами был заключён второй договор подряда на изготовление мобильного жилого дома в комплектации "Микро"; работы по договору должны были быть выполнены не позднее 21 марта 2012 года; 03 марта 2012 года истец заключил предварительный договор купли-продажи дома, получив задаток в размере _ руб.; заключение основного договора купли-продажи должно было состояться до 03 апреля 2012 года; ответчик строительство дома к 03 апреля 2012 года не завершил; 30 апреля 2012 года ответчику было направлено письмо, которое было получено 13 мая 2012 года; ожидать завершения изготовления дома покупатель отказался; предварительный договор купли-продажи 28 июня 2012 года был расторгнут; истец вернул покупателю двойную сумму задатка в размере _ руб. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу по договору подряда от 04 января 2011 года неустойку за период с 10 марта 2011 года по 20 декабря 2011 года в размере _ руб. _ коп.; материальный ущерб в сумме _ руб.; компенсацию морального вреда в размере _ руб.; расторгнуть договор подряда от 17 февраля 2012 года; взыскать с ответчика в его пользу по данному договору неустойку за период с 21 марта 2012 года по 31 января 2013 года в размере _ руб. _ коп.; материальный ущерб в сумме _ руб.; компенсацию морального вреда в размере _ руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу; пошлину в размере _ руб.

ЗАО Фирма "_" предъявило встречные исковые требования к З.А.И. о взыскании денежных средств, указывая на то, что истец грубо и неоднократно нарушал условия оплаты договора подряда от 04 января 2011 года в размере _ руб. _ коп., из которых было выплачено только _ руб.; истец неоднократно приглашался для приёма готового изделия, но отказывался его принимать, затягивая срок выполнения работ по договору; в апреле 2011 года готовое изделие было вывезено по указанному истцом адресу: .. обл., _ район, деревня _, но акт приёма готового изделия подписан не был, его оплата произведена не была; с апреля 2011 года по декабрь 2011 года, не поставив в известность генерального директора ЗАО Фирма "_", истец вступил в сговор с сотрудником ЗАО С.А.Ю., выполнил работы по устройству крыши, чем нарушил конструкцию и условия гарантийного обслуживания изделия. 20 декабря 2011 года З.А.И. принял мобильный жилой дом, но уклонился от его оплаты; 17 февраля 2012 года между ними был заключён договор на изготовление и оснащение модульного мобильного жилого дома в комплектации "Микро" на сумму _ руб. _ коп.; все работы по данному договору было осуществлены за счёт ЗАО Фирма "_"; 06 апреля 2012 года дом был готов, З.А.И. был приглашён на его приёмку, но отказался его принимать; обязательства З.А.И. по 2-м договорам им не исполнены; затраты по обслуживанию банковского долга ЗАО "Фирма "_" составляют _ руб. _ коп.; затраты на аренду склада для хранения готового изделия по 2-му договору - _ руб.; оплата общежития рабочим - _ руб.; всего сумма убытков ответчика составила _ руб. _ коп., которые он просил взыскать с З.А.И.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО Фирма "_" в пользу З.А.И. взыскана неустойка за период с 10 марта 2011 года по 20 декабря 2011 года в размере _ руб. _ коп., денежные средства в размере _ руб. за ремонт крыши дома, компенсация морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, сумма госпошлины в размере _ руб. возвращена З.А.И.; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Фирма "_" по доверенности М.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 04 января 2011 года между З.А.И. и ЗАО Фирма "_" был заключён договор подряда на изготовление и оснащение мобильного модульного жилого дома в комплектации "Макси"; стоимость работ по договору была определена в размере _ руб. _ коп., должна была осуществляться поэтапно в соответствии с графиком исполнения и финансирования работ; работы по договору должны были быть выполнены в срок не более 66-и дней от момента заключения договора и получения авансового платежа; в случае задержки сроков выполнения работ свыше 10-и дней, подрядчик должен выплатить заказчику неустойку в соответствии с действующим законодательством. Судом установлено, что аванс ответчик получил в день заключения договора, а потому работы должны быть завершены в срок до 10 марта 2011 года.

Удовлетворяя частично исковые требования З.А.И., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что истец оплатил денежные средства за строительство мобильного дома по договору от 04 января 2011 года в полном объёме.

Доводы ответчика об оплате истцом только _ руб. суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку факт уплаты истцом денежных средств по договору ответчику подтверждается представленными суду доказательствами. Достоверных доказательств подделки платёжных документов, совершения мошеннических действий ответчиком суду не представлено. При этом суд правильно не принял во внимание довод ответчика о том, что остальные суммы были неправомерно получены заместителем генерального директора ЗАО Фирма "_" С.А.Ю., поскольку указанное обстоятельство само по себе о неисполнении З.А.И. обязательств по оплате денежных средств по договору не свидетельствует и на права З.А.И. влиять не может.

Из представленных документов следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 09 февраля 2011 года он заключил предварительный договор найма строящегося дома с К.С.М., получив задаток в размере 210 000 руб.; заключение основного договора найма должно было состояться до 30 марта 2011 года; ответчик в установленный договором срок строительство дома не завершил; наниматель отказался ожидать завершения изготовления дома; предварительный договор найма 30 апреля 2011 года был расторгнут; истец вернул нанимателю К.С.М. двойную сумму задатка в сумме _ руб. 25 августа 2011 года истец заключил предварительный договор купли-продажи строящегося дома с Л.В.Э., по которому получил задаток в размере _ руб.; заключение основного договора купли-продажи должно было состояться до 30 сентября 2011 года; ответчик строительство дома к 30 сентября 2011 года не завершил; Л.В.Э. отказался ожидать завершения изготовления дома; предварительный договор купли-продажи 28 октября 2011 года был расторгнут; истец вернул покупателю двойную сумму задатка в сумме _ руб.

Суд в процессе рассмотрения и разрешения заявленных требований установил, что передаточные акты по данным договорам не составлялись; доказательств фактической передачи денежных средств не представлено, а потому суд правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу З.А.И. убытков.

Суд установил, что мобильный модульный жилой дом в комплектации "Макси" был передан ответчиком истцу по акту приёмки только 20 декабря 2011 года, тогда как его строительство должно было быть завершено 10 марта 2011 года, в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере _ руб. _ коп. за длительное нарушение сроков выполнения работ. При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что строительство данного дома истцом оплачено не было, обосновав свои выводы в мотивировочной части решения.

С учетом степени понесённых истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав потребителя, последующей безрезультатной перепиской с ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере _руб., с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, судом установлено, что в процессе эксплуатации построенного ответчиком дома в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки системы водопровода; 16 апреля 2012 года в гостиной произошла протечка кровли; 18 апреля 2012 году ответчику были заявлены требования об устранении выявленных недостатков в течение 10-и дней; продлении гарантийного срока на 12 месяцев со дня полного устранения недостатков; 20 апреля 2012 года ответчику была направлена претензия с аналогичными требованиями, но он отказался выполнять какие-либо работы и продлевать гарантийный срок. Для устранения указанных недостатков дома истец 20 июня 2012 года заключил договор на выполнение ремонтных работ, которые были завершены 01 июля 2012 года; стоимость работ составила _ руб. Поскольку истец оплатил работы по устранению недостатков построенного ответчиком дома, проявившиеся в период гарантийного срока, суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика.

В обоснование заявленных требований истец также ссылался на то, что 17 февраля 2012 года между сторонами был заключён договор подряда на изготовление мобильного жилого дома в комплектации "Микро"; работы по данному договору должны были быть выполнены не позднее 21 марта 2012 года; 03 марта 2012 года истец заключил предварительный договор купли-продажи данного дома; заключение основного договора купли-продажи должно было состояться до 03 апреля 2012 года; ответчик строительство дома к 03 апреля 2012 года не завершил; истец 30 апреля 2012 года направил ответчику письмо о выполнении обязательств по договору; ожидать завершения изготовления дома покупатель отказался; предварительный договор купли-продажи 28 июня 2012 года был расторгнут; истец вернул покупателю двойную сумму задатка в размере _ руб., которую он просил взыскать с ответчика в качестве его убытков. Предусмотренных законом оснований для этого суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку истцом по договору от 17 февраля 2012 года не была оплачена стоимость работ по строительству мобильного дома. Также суд не установил и оснований для расторжения договора подряда от 17 февраля 2012 года и взыскания неустойки за его несвоевременное строительство, при этом суд исходил из того, что истец не оплатил строительные работы второго дома, что в ходе судебного разбирательства не отрицали стороны и что подтвердили допрошенные судом свидетели, показаниям которых суд дал надлежащую правовую оценку в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Учитывая положения п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при частичном удовлетворении требований истца суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, что составило _ руб. _ коп.

В процессе рассмотрения заявленных требований суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных требований ЗАО Фирма "_" о взыскании денежных средств с З.А.И. При этом суд верно исходил из того, что строительство дома по первому договору истцом было оплачено, что судом установлено в процессе рассмотрения спора; представленным по данному вопросу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка; непоступление денежных средств на расчётный счёт ответчика не должно нарушать права потребителя; претензии по данному вопросу, а также по вопросу несанкционированного выполнения работ по устройству крыши общество вправе предъявить своим сотрудникам или бывшим сотрудникам в установленном законом порядке; 2-й дом находится у ответчика; для погашения своих убытков он вправе распорядиться им, так как истец 2-й дом не оплачивал. Требования ответчика об оплате истцом убытков за получение кредита в банке, по оплате общежития для проживания работников судом правомерно отклонены, так как они не основаны на требованиях действующего законодательства и не вытекают из договора, заключённого между сторонами.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, на которые ответчик ссылался в обоснование встречных исковых требований и возражений против требований З.А.И. и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю ЗАО "Фирма "_" по доверенности М.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по делу по иску З.А.И. к ЗАО Фирма "_" о взыскании денежных средств, по встречному иску ЗАО Фирма "_" к З.А.И. о взыскании денежных средств.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова