Определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4г-2223/14 (ключевые темы: исполнительное производство - Федеральная служба судебных приставов - опись имущества - арест - исполнение обязанностей)

Определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4г-2223/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Земцова А.Г., Дестре П., поступившую в суд кассационной инстанции 20 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Земцова А.Г. к заместителю начальника Управления организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов России Смирнову А.А. об оспаривании действий (бездействия), по иску Дестре П., Земцова А.Г. к Федеральной службе судебных приставов России о присуждении к исполнению обязанности,

установил:

Земцов А.Г. обратился в суд с заявлением к заместителю начальника Управления организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов России Смирнову А.А. об оспаривании действий (бездействия), ссылаясь на неправомерность действий заинтересованного лица.

Дестре П., Земцов А.Г. обратились в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Дестре П., Земцовым А.Г. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года решение суда отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Дестре П., Земцовым А.Г. требований отказано.

В кассационной жалобе заявители Дестре П., Земцов А.Г. выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящими заявлениями, Дестре П., Земцов А.Г. указывали на то, что судебным приставом-исполнителем им не были представлены на ознакомление материалы исполнительных производств, в рамках которых производилось отчуждение принадлежащей Земцову А.Г. квартиры, при этом, должнику не был предъявлен акт приема-передачи взыскателю квартиры; в квартире Земцова А.Г. находились, принадлежащие Дестре П. вещи, место нахождение которых в настоящее время не известно; Земцов А.Г., Дестре П. просили обязать ФССП России ознакомить их с актом приема-передачи квартиры взыскателю по адресу: "_", предоставить опись имущества, находящегося в указанной квартире; как указывал Земцов А.Г., материалы исполнительных производств не предоставлялись им ФССП России со ссылкой на их утрату.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Дестре П., Земцовым А.Г. требований.

Отменяя названное решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Дестре П., Земцовым А.Г. требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям гражданского процессуального закона не соответствует, так как основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; судом первой инстанции, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие Дестре П. при отсутствии в материалах дела сведений о направлении Дестре П. извещения о времени и месте судебного заседания и о получении им такого извещения; в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение; однако, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Дестре П. о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в его отсутствие; таким образом, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ настоящее дело должно быть рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции; в соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде; согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности; по результатам рассмотрения жалобы Земцова А.Г. на действия судебных приставов-исполнителей 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО города Москвы УФССП России по Москве Русаковой И.С. и Кривенцова М.В. Федеральной службой судебных приставов проведена проверка, по результатам которой установлено, что на основании исполнительного листа Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2006 года о взыскании с Земцова А.Г. в пользу Шкондина Е.Х. денежных средств в размере "_" руб. 22 января 2007 года судебным приставом-исполнителем 1-го межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО города Москвы УФССП России по Москве Сафоновым И.Е. возбуждено исполнительное производство; копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Земцовым А.Г. 05 февраля 2007 года; определением Дорогомиловского районного суда города Москвы на квартиру N 87, расположенную по адресу: "_", и на квартиру N 22, расположенную по адресу: "_", принадлежащие на праве собственности Земцову А.Г., наложен арест; на основании исполнительного листа Никулинского районного суда горда Москвы от 05 октября 2006 года об обращении взыскания в счет погашения суммы долга на квартиру N22, расположенную по адресу: "_", судебным приставом-исполнителем отдела Русаковой И.С. 15 февраля 2007 года возбуждено исполнительное производство; в рамках исполнительного производства от 26 февраля 2007 года судебным приставом-исполнителем Сафоновым И.В. вынесено постановление о наложении ареста на квартиру N22, расположенную по адресу: "_"; в этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного недвижимого имущества; в акте описи и ареста от 26 февраля 2007 года информация о наличии имущества в данной квартире отсутствует; судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2007 года данная квартира передана Шкондину Е.Х. в соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 года N119-ФЗ; судебному приставу-исполнителю 15 декабря 2007 года и 07 февраля 2008 года поступили запросы от представителя Земцова А.Г. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако, в материалах исполнительного производства отметка об ознакомлении представителя Земцова А.Г. с материалами исполнительного производства отсутствует; таким образом, в результате проверки в действиях судебного пристава-исполнителя выявлены нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, выразившееся в непринятии полных мер по уведомлению Земцова А.Г. о ходе исполнительного производства; судебные приставы-исполнители Русакова И.С. и Кривенцов М.В. уволены с государственной гражданской службы в 2008 году; об изложенных результатах проверки заместитель начальника Управления противодействия коррупции ФССП России Смирнов А.В. уведомил Земцова А.Г. в письменном ответе от 12 февраля 2010 года; в соответствии с постановлением от 21 сентября 2007 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Кривенцовым М.В., в рамках возбужденных исполнительных производств от 22 января 2007 года, от 15 февраля 2007 года на основании исполнительных листов Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2006 года по гражданскому делу о взыскании денежных средств с Земцова А.Г. в пользу Шкондина Е.Х. в размере "_" рублей, квартира N 22, расположенная по адресу: "_", передана взыскателю Шкондину Е.Х. в счет погашения требований исполнительного документа; при этом, согласно ответа начальника Управления противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности ФССП России Любарского В.К. от 05 февраля 2013 года по результатам рассмотрения очередного обращения Земцова А.Г. о предоставлении для ознакомления ряда документов, касающихся передачи приведенной квартиры в счет погашения гражданского иска в пользу потерпевшего Шкондина Е.Х., сведения о передаче в 2007 году данной квартиры взыскателю Шкондину Е.Х. в УФССП России по Москве отсутствуют; в своем ответе от 21 сентября 2012 года заместитель начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Москве Назарова Е.Е., адресованном Земцову А.Г., указывала на отсутствие на исполнении и в централизованном архиве УФССП России по Москве исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2006 года по делу о взыскании с Земцова А.Г. в пользу Шкондина ЕХ. "_" руб.; установить местонахождение данного исполнительного производства не представилось возможным; согласно ответа заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России Смирнова А.А. от 06 ноября 2012 года, адресованного Земцову А.Г., следует, что исполнительное производство о взыскании с Земцова А.Г. в пользу Шкондина Е.Х. "_" руб. утрачено; согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП Управления ФССП по городу Москве Замешаева Ю.Р. от 10 августа 2009 года исполнительное производство в отношении должника Земцова А.Г. окончено; каких - либо правовых оснований для удовлетворения требований Земцова А.Г., Дестре П. об обязании ФССП России ознакомить их с актом приема-передачи взыскателю квартиры N 22, расположенной по адресу: "_", описью имущества, находящейся в этой квартире, не имеется, поскольку Земцовым А.Г., Дестре П. не представлены достоверные доказательства обоснованности данных требований; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии в указанной квартире какого-либо имущества, принадлежащего Дестре П., суду представлено не было; более того, Земцов А.Г., Дестре П. не указывали дату акта приема-передачи квартиры и описи имущества, с которыми просят ознакомить должностных лиц, которые составляли данные документы, номер исполнительного производства, в рамках которого были составлены данные документы; в силу части 1 статьи 50 Федерального закона " Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; ст.ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (далее - закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; при этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель; именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства; Земцов А.Г. оспаривает бездействие заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России Смирнова А.А., выразившееся в неознакомлении с материалами исполнительных производств, и просит возложить на Смирнова А.А. обязанность ознакомить его с материалами исполнительных производств; между тем, действующим законодательством не предусмотрена какая - либо обязанность заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству; данная обязанность возложена законом на судебных приставов-исполнителей; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что заместитель начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России Смирнов А.А. осуществлял какие-либо действия в рамках исполнительных производств, должником по которым являлся Земцов А.Г., суду представлено не было; заместитель начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России Смирнов А.А., рассмотрев письменное обращение Земцова А.Г., письмом от 06 ноября 2012 года направил в адрес заявителя Земцова А.Г. ответ о невозможности провести проверку всех доводов обращения, проверить материалы исполнительного производства на предмет полноты, законности, правильности и своевременности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, поскольку исполнительное производство утрачено; Земцов А.Г., обжалуя бездействие указанного должностного лица, не оспаривал по существу факт направления начальником Управления организации исполнительного производства ФССП России Смирновым А.А. ответа на его обращение и получение его адресатом; бездействие имеет место, когда соответствующим органом или должностным лицом не исполнены возложенные на них законом или иным нормативным правовым актом обязанности; в настоящем случае бездействие могло иметь место, если бы начальником Управления организации исполнительного производства ФССП России не был в установленном законом порядке дан ответ на письменное обращение Земцова А.Г.; таким образом, оспариваемое Земцовым А.Г. бездействие со стороны начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России Смирнова А.А. в настоящем случае отсутствовало; кроме того, Земцов А.Г. не указывал номера исполнительных производств, которые просил предоставить для ознакомления; тем самым, заявленные Земцовым А.Г. требования об оспаривании бездействия заместителя начальника Управления организации исполнительного производства ФССП России Смирнова А.А., выразившегося в неознакомлении с материалами исполнительных производств, и возложении на Смирнова А.А. обязанности ознакомить с материалами исполнительных производств, являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат, а исковые требования Земцова А.Г. и Дестре П. на законе не основаны и также не подлежат удовлетворению.

Данные выводы судебной коллегии в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Земцова А.Г., Дестре П. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Земцова А.Г., Дестре П.на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Земцова А.Г. к заместителю начальника Управления организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов России Смирнову А.А. об оспаривании действий (бездействия), по иску Дестре П., Земцова А.Г. к Федеральной службе судебных приставов России о присуждении к исполнению обязанности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев