Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-2226/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Шикиной СВ, поступившую в суд кассационной инстанции 24 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Шикиной С В к СК ЗАО "МАКС" о взыскании единовременного страхового пособия,

установил:

Шикина С.В. обратилась в суд с иском к СК ЗАО "МАКС" о взыскании единовременного страхового пособия, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года (с учетом дополнительного решения того же суда от 07 февраля 2013 года) заявленные Шикиной С.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать со Страховой компании ЗАО "МАКС" в пользу Шикиной С В единовременное страховое пособие в размере 135 540 рублей;

-взыскать со Страховой компании ЗАО МАКС в пользу Шикиной С В проценты за несвоевременную выплату единовременного страхового пособия в размере 6 218 рублей 03 копейки;

- взыскать с СК ЗАО "МАКС" госпошлину в доход государства в сумме 3 910 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года решение суда и дополнительное решение суда изменено; постановлено:

- взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Шикиной С В единовременное пособие в размере 271 080 рублей, проценты в размере 12 610 рублей 87 копеек;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 6 031 рубль 91 копейка.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года процессуальный срок на обжалование решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке Шикиной С.В. восстановлен.

В кассационной жалобе истец Шикина С.В. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Шикина С.В. проходила военную службу на основании контракта о прохождении военной службы; 27 мая 2010 года заключением военно-врачебной комиссии Шикина С.В. признана негодной к военной службе; приказом от 22 октября 2010 года прапорщик Шикина С.В. досрочно уволена с военной службы по состоянию здоровья (подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"); приказом от 6 декабря 2010 года Шикина С.В. исключена из списков личного состава войсковой части в связи с досрочным увольнением с военной службы по состоянию здоровья; предметом соглашения, заключенного между Минобороны России и ЗАО "МАКС" 18 февраля 2010 года, являлось осуществление выплат единовременных пособий военнослужащим Минобороны России, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей по случаям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ; срок действия соглашения - с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года; 17 декабря 2010 года Шикина С.В. обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате единовременного пособия по случаю досрочного увольнения с военной службы в связи с признанием негодной к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы; письмом от 18 января 2011 года СК ЗАО "МАКС" предложила представить Шикиной С.В. необходимые документы; письмом от 9 июня 2012 года Шикиной С.В. отказано в выплате единовременного пособия со ссылкой на то, что ее увольнение с военной службы не являлось досрочным.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решение суда и дополнительном решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Шикиной С.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции, действовавшей на момент увольнения истицы) при досрочном увольнении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с военной службы в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия; поскольку увольнение Шикиной С.В. с военной службы досрочно в связи с признанием ее негодной к военной службе вследствие заболевания полученного в период военной службы, постольку Шикина С.В. имеет право на получение единовременного пособия, а отказ СК ЗАО "МАКС" в выплате данного пособия является незаконным; согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей; настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года (ч. 1 ст. 7); между тем, в настоящем случае подлежит применению п. 3 ст. 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, действовавший на момент увольнения истца, а положения Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 07 ноября 2011года N 306-ФЗ на Шикину С.В. не распространяются, поскольку названный Федеральный закон на момент возникновения права Шикиной С.В. на единовременное пособие не действовал; таким образом, размер единовременного пособия, подлежащего выплате Шикиной С.В., составляет 60 окладов денежного содержания; на момент увольнения Шикиной С.В. оклад по должности установлен в размере 2 606 рублей, оклад по званию - 1 912 рублей, данные оклады составляли оклад денежного содержания, исходя из которого подлежит определению размер единовременного пособия; таким образом, сумма единовременного страхового пособия подлежащая взысканию в пользу Шикиной С.В. должна быть рассчитана исходя из 30 окладов по штатной воинской должности и 30 окладов по воинскому званию, что в совокупности составляет 60 окладов.

Изменяя решение суда и дополнительное решение суда в апелляционном порядке судебная коллегия исходила из того, что определяя подлежащую ко взысканию сумму единовременного страхового пособия, суд ошибочно исходил из того, что 60 окладов денежного содержания рассчитывается из 30 окладов по штатной воинской должности и 30 окладов по воинскому званию, в то время как согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат; таким образом, оклад денежного содержания определяется как сумма оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию; таким образом, подлежащая взысканию в пользу Шикиной С.В. сумма единовременного страхового пособия составляет 271 080 рублей; с учетом изменения размера взыскиваемого единовременного страхового пособия, размер процентов, подлежащих взысканию, также должен быть изменен.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Шикиной С.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Шикиной СВ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Шикиной СВ к СК ЗАО "МАКС" о взыскании единовременного страхового пособия -для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев