Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2229/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Качаловой Л.Н., поступившую в Московский городской суд 25 февраля 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября2013г. по гражданскому делу по иску Николаева М.В., Николаев А.Е., Николаев Е.К. к Качаловой Л.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по иску Качалова Л.Н. к Николаевой М.В., Николаеву Е.К., Николаеву А.Е., Качалову В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о проведении государственной регистрации сделки с нарушением преимущественного права покупки, возложении обязанности аннулировать запись о праве собственности, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Николаева М.В., Николаев А.Е., Николаев Е.К. обратились в суд с иском к Качаловой Л.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, указав, что Николаева М.В. является собственником 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, истец Николаев А.Е. является собственником 2/6 доли указанного жилого помещения, истец Николаев Е.К. зарегистрирован по указанному адресу. Ответчик является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, однако чинит препятствия в пользовании жилым помещением, возражает против их проживания.

Качалова Л.Н. предъявила в суд иск к Николаевой М.В., Николаеву Е.К., Николаеву А.Е., Качалову В.Н., Управлению Федеральной Службы Государственной Регистрации Кадастра и Картографии по г. Москве о проведении государственной регистрации сделки с нарушением преимущественного права покупки, возложении обязанности аннулировать запись о праве собственности, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что нарушено ее правопреимущественной покупки, так как 1/2 доля Качаловым В.Н. продавалась в ином варианте чем ей предлагалось и за *** руб.

Решением Перовскогорайонного суда г. Москвы от 29 мая2013г. исковые требования Николаева М.В., Николаев А.Е., Николаев Е.К. удовлетворены частично, Качаловой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований, постановлено: вселить Николаеву М.В., Николаева А.Е., Николаева Е.К. по адресу: ***.Обязать Качалову Л.Н. не чинить Николаевой М.В., Николаеву А.Е., Николаеву Е.К. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 г. оставлено без изменения.

Качаловой Л.Н. подана кассационнаяжалоба на обжалуемые судебные постановления,в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части вселения в квартиру.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, чтоКачалова Л.Н. является собственником _ доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***, право собственности которой возникло на основании принятия наследства, сособственником 1/2 доли указанной квартиры в порядке наследования по закону стал Качалов В.Н., который *** г. заключил с Николаевой М.В. и Николаевым Е.К. договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры.

Из договора купли-продажи следует, что Николаева М.В. и Николаев Е.К. купили в общую долевую собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а именно 1/6 долю купила Николаева М.В. и 2/6 доли - Николаев Е.К.

28 сентября 2012 г. между Николаевым Е.К. и Николаевым А.Е. заключен договор дарения 2/6 доли в праве собственности на спорную квартиру, согласно которому Николаев А.Е. стал собственником указанной доли.

Таким образом, на момент рассмотрения дела Качалова Л.Н. являлась собственником 1/2 доли, Николаева М.В. собственником 1/6 доли, Николаев А.Е. собственником 2/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно поэтажному плану и экспликации спорнаяквартира общей площадью*** кв.м., жилой площадью *** кв.м.состоит из двух изолированных комнат ***кв.м. и *** кв.м.

Судом также установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, порядок пользования спорным жилым помещением не сложился. Николаева М.В.. Николаев А.Е.. Николаев Е.К. просили выделить им в пользование комнату размером *** кв.м, в пользование Качаловой Л.Н. - комнатуразмером *** кв.м. В период рассмотрения дела в суде Качалова Л.Н. обращалась в правоохранительные органы по вопросу незаконного получения доли в квартире.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный вариант нарушает права Качаловой Л.Н., так как при установлении данного порядка пользования ее доля значительно уменьшается. Поскольку на Качалову Л.Н. приходится *** кв.м., а истцы просили выделить ей в пользование *** кв.м., это приведет к нарушению и ущемлению прав одного из сособственников жилого помещения, в связи с чем суд обоснованно отклонил требования истцов в данной части.

*** г. между Николаевым Е.К. и Николаевым А.Е. заключен договор дарения 2/6 доли в праве собственности наспорную квартиру, согласно которому Николаев А.Е. стал собственником указанной доли.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ копию регистрационного дела из которого следует, что *** г. от Качаловой Л.Н. поступил отказ от преимущественного права покупки 1/2 доли указанной квартиры за *** руб., который удостоверен нотариусом г.Москвы - Королевой И.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания государственной регистрации сделки с нарушением преимущественного права покупки и проведении государственной регистрации сделки с нарушением преимущественного права покупки, возложении обязанности аннулировать запись о праве собственности, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя не имеется.

Суд также учел, что после совершения сделки купли-продажи доли, была совершена сделка дарения доли, которая является безвозмездной и произведена спустя значительное время.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Николаевой М.В. подано заявление о применении срока исковой давности.

Руководствуясь ч. 3 ст. 250 ГК РФ, установив, что с момента сделки купли-продажи прошло более трех месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае пропущен срок исковой давности, оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными не имелось, поскольку Качалова Л.Н. знала о совершении сделки купли-продажи, так как имеется ее отказ от преимущественного права, однако в суд с иском своевременно не обратилась.

Отвергнув доводы Качаловой Л.Н. о том, что продажа 1/2 доли в праве собственности не была осуществлена, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически Николаева М.В. купила 1/6 долю, а Качалов Е.К. приобрел 2/6 доли, поскольку из текста договора купли-продажи следует, что Николаева М.В. и Николаев Е.К. приобрели 1/2 долю в долевом соотношении, за сумму, предложенную Качаловой Л.Н., постольку, указанные обстоятельства не являются поводом для признания нарушения преимущественного права покупки доли.

Суд также не согласился с доводом Качаловой Л.Н. о том, что Николаева М.В. и Николаев Е.К. на момент заключения договора купли-продажи не состояли в браке, не могли приобретать указанную долю, поскольку Николаев Е.К. и Николаева М.В. приобрели в общую долевую собственность 1/2 долю в праве собственности на квартиру, а именно 1/6 долю Николаева М.В. и 2/6 Николаев Е.К.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что Николаева М.В., Николаев А.Е., Николаев Е.К. зарегистрированы в спорной квартире, фактически являются сособственниками 1/2 доли в праве собственности на спорую квартиру.

Руководствуясь ст. 209, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 250 , ч. 1 ст. 246 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Николаевой М.В., Николаева А.Е., Николаева Е.К.

Установив, что у Николаевой М.В., Николаева А.Е., Николаева Е.К. имеются препятствия в проживании по спорному адресу, так как сособственник Качалова Л.Н. возражает против их проживания по спорному адресу, суд постановил, что Николаева М.В., Николаев А.Е., Николаев Е.К. подлежат вселению в жилое помещение по адресу: ***, иобязал Качалову Л.Н. не чинить указанным лицам препятствия в проживании по спорному адресу.

Разрешая исковые требования Качаловой Л.Н., суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что она не чинила Николаевой М.В., Николаеву А.Е., Николаеву Е.К. препятствия в проживании, установив наличиеконфликтных отношений между сторонами и возражения Качаловой Л.Н. против их проживания в квартире по спорному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Качаловой Л.Н. о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также довод о том, что судами не в полной мере собраны доказательства по делу, при этом имеющимся доказательства оценка дана не в полной мере, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы Качаловой Л.Н. о том, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы материального права, а именно не применена ч. 2 ст. 247 ГК РФ в том значение, которое придает ему п. 37 постановления Пленума Верховного Суда N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений,поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Качаловой Л.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 г. по гражданскому делу по иску Николаева М.В., Николаев А.Е., Николаев Е.К. к Качаловой Л.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании, владении и распоряжении жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по иску Качалова Л.Н. к Николаевой М.В., Николаеву Е.К., Николаеву А.Е., Качалову В.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве о проведении государственной регистрации сделки с нарушением преимущественного права покупки, возложении обязанности аннулировать запись о праве собственности, признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова