Определение Московского городского суда от 21 марта 2014 N 4г-2233/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Первая Экспедиционная компания Восток", поступившую в Московский городской суд 24 февраля 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Фаррахова Р.Н. к ООО "Первая Экспедиционная компания Восток" (ООО "ПЭК Восток") о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Фаррахов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "ПЭК Восток" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ответчиком грубо нарушены правила перевозки, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., моральный вред в размере ***руб., расходы, оплаченные по перевозке груза, в сумме *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. исковые требования Фаррахова Р.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Первая Экспедиционная компания Восток" в пользу Фаррахова Р.Н. сумму ущерба в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., сумму компенсации морального вреда в размере *** руб., сумму возмещения расходов на юридические услуги в размере *** руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., а всего *** руб.; в остальной части иска - отказать; взыскать с ООО "Первая Экспедиционная компания Восток" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем ООО "ПЭК Восток" по доверенности Шаповаловым Д.Н. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 01 ноября 2011 г. Фаррахов Р.Н. приобрел на основании договора купли-продажи N *** у ООО "***" кухонную мебель и технику общей стоимостью *** евро.

В соответствии с договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 28 марта 2012 г. ООО "ПЭК Восток" принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза в количестве 30 мест, весом 766 кг. на сумму *** руб. по маршруту Москва-Краснодар.

04 апреля 2012 г. при получении привезенной мебели истец обнаружил, что доставленный груз, а именно элементы кухонной мебели намочены, имеют механические повреждения. Кроме того, нарушена упаковка, что отражено в акте N ***от 05 апреля 2012 г. об установлении расхождения в количестве и качестве при выдаче груза.

09 апреля 2012 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба за повреждение груза, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не выполнил и причиненный ущерб не компенсировал.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фаррахова Р.Н.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что представитель ответчика факт причинения материального ущерба истцу в виде повреждения переданного для доставки груза не отрицал.

Cуд пришел к выводу о причинении истцу со стороны ответчика ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере *** руб.

Поскольку ответчик не выполнил требования истца и причиненный ущерб до настоящего времени не компенсировал, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судами неправильно применены нормы материального права, что неустойка могла быть взыскана только в пределах размера вознаграждения экспедитора, составляющего *** руб., не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не выполнил, то вывод суда о взыскании неустойки является правильным, также как и определение размера взыскиваемой неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что взыскание с ответчика одновременно неустойки и штрафа за одно и то же правонарушение - неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неправомерно, несостоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, а именно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что при определении подлежащих возмещению судебных расходов, суд неправомерно не применил ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в счет оплаты судебных расходов истца *** руб., в то время как с учетом пропорциональности удовлетворения требований истца, возмещению подлежат только *** руб., правильности выводов суда не опровергают.

Приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "ПЭК Восток" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Фаррахова Р.Н. к ООО "Первая Экспедиционная компания Восток" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова