Определение Московского городского суда от 25 марта 2014 N 4г-2235/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя В.С.Н. по доверенности Л.В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску В.С.Н. к Министерству обороны РФ о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным в части указания на служебное, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

В.С.Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, с учетом уточненных исковых требований, просила признать договор найма служебного жилого помещения от 01 июля 2007 года недействительным в части указания статуса жилого помещения как служебного, признании права собственности в порядке приватизации на занимаемую квартиру, расположенную по адресу: г. _, поселение _, поселок _, дом _, кв. _. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что занимаемая ею квартира не оформлена в установленном законом порядке как служебная, сведения о регистрации её как служебной отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем препятствий для приватизации указанной квартиры не имеется.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель В.С.Н. по доверенности Л.В.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 01 июля 2007 года между Ватутинской квартирно-эксплуатационной частью района КЭУ г. Москвы и военнослужащим В.М.С. на основании решения жилищной комиссии в/ч 44402 от 09 апреля 2007 года заключен договор найма служебного жилого помещения, согласно условиям которого во владение и пользование В.М.С. для временного проживания передано служебное жилое помещение, находящееся в государственной собственности и закрепленное за Министерством обороны РФ, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 69,1 кв.м., расположенной по адресу: _ область, _ район, поселок _, д. _, кв. _. Совместно с В.М.С. в жилое помещение была вселена его супруга В.С.Н.

Судом установлено, что согласно п.п. 2, 5 данного договора, вышеуказанное служебное жилое помещение было предоставлено В.М.С. в/ч 44402 на время прохождения военной службы (трудовых отношений) в Министерстве обороны РФ.

В соответствии с п.п. 2, 15, 16 указанного договора одним из оснований прекращения договора является окончание срока службы (трудового контракта), в случае расторжения или прекращения договора в связи с истечением срока службы (трудового договора) наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение, в случае отказа - подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Как усматривается из представленных документов, при заключении оспариваемого договора с условиями данного договора найма служебного жилого помещения В.М.С. был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись под договором и его дальнейшие действия по вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт, свидетельствующий о том, что спорное жилое помещение не утратило статус служебного. Кроме того, согласно выписке из финансово-лицевого счета на спорное жилое помещение по состоянию на 19 апреля 2012 года спорная квартира является служебной.

Разрешая дело и отказывая В.С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем приватизации не подлежит. При этом судом правомерно учтено, что при заключении договора найма служебного жилого помещения каких-либо нарушений закона, которые могли бы повлечь признание данного договора недействительным, допущено не было. Судом установлено, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду, истец занимает его на основании договора найма служебного жилого помещения, решения о передаче жилого помещения В.М.С. и члену его семьи В.С.Н. по договору социального найма в установленном законом порядке не принималось.

Учитывая, что в силу п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и не подлежат приватизации, суд пришел к правильному выводу об отказе В.С.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент предоставления В.М.С. спорной жилого помещения указанное помещение не являлось служебным, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными документами, из которых усматривается, что 09 апреля 2007 году с В.М.С. был заключен именно договор найма служебного жилого помещения, при этом с условиями договора В.М.С. был согласен.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, на которые заявитель ссылался в ходе судебного разбирательства и которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю В.С.Н. по доверенности Л.В.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2013 года по делу по иску В.С.Н. к Министерству обороны РФ о признании договора найма служебного жилого помещения недействительным в части указания на служебное, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова