Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2241/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцаСеменова Г.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Семенова Г.Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фона города Москвы, ГУП ДЕЗ Мещанского района о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Семенову Г.Б., Семеновой М.Е., Семашко Т.М., Бутко О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

установил:

Семенов Г.Б. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фона города Москвы, ГУП ДЕЗ Мещанского района о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд со встречным иском кСеменову Г.Б., Семеновой М.Е., Семашко Т.М., Бутко О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных Семеновым Г.Б. исковых требований отказано; встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворены; постановлено: истребовать у Семенова Г.Б., Семеновой М.Е., Семашко Т.М., Бутко О.В. из незаконного владения жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 70 а, кв. 24; выселить Семенова Г.Б., Семенову М.Е., Семашко Т.М., Бутко О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 70 а, кв. 24.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истецСеменов Г.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, чтопредметом настоящего спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 70 а, кв. 24; указанное жилое помещение находится в собственности города Москвы; 11 июля 1974 года Семенову Г.Б. выдан ордер N 184614 серия 71 на право занятия спорной квартиры с включением в качестве членов его семьи жены Семеновой М.Е., сына Семенова К.Г.; в 1988 году Семенов Г.Б. уволился по собственному желанию с места работы в НИИМЕТМАШ и с семьей выехал осуществлять трудовую деятельность в Канаду, где они проживали до 1997 года; во время проживания в Канаде Семенов Г.Б., Семенова М.Е., Семенов К.Г. приобрели гражданство Канады; 24 марта 1993 года Семенов Г.Б., Семенова М.Е., Семенов К.Г. сняты с регистрационного учета по означенному адресу в связи с выездом на иное постоянное место жительства в Канаду; из пояснений Семенова Г.Б. следует, что с середины 90-х он с семьей примерно раз в год приезжали на 2-3 недели из Канады и проживали в квартире; в квартире также проживали родственники Семенова Г.Б.- Семашко Т.М. и Бутко О.В.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Семеновым Г.Б исковых требований; при этом, суд исходил из того, чтосогласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства; такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением; статья 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР также связывала прекращение права пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, с выездом нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства; указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.;выезд Семенова Г.Б., Семеновой М.Е., Семенова К.Г. из спорного жилого помещения носит постоянный характер, длительное время с 1988 года они не проживали в спорной квартире и выехали в другую страну, где Семенов Г.Б. имеет постоянную работу и место жительства; Семенов Г.Б. и члены его семьи приобрели гражданство иностранного государства; таким образом, в удовлетворении заявленных Семеновым Г.Б. исковых требований должно быть отказано, так как с момента выезда, то есть с 1988 года, Семенов Г.Б. добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи с чем договор социального найма считается расторгнутым со дня его выезда; встречные исковые требования, заявленные Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 ""О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"если на вселение лица в жилое помещение не былополучено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение; в таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется; при удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения; поскольку Семенов Г.Б., Семенова М.Е. добровольно в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, в связи с чем договор социального найма считается расторгнутым со дня их выезда, а их родственникиСемашко Т.М., Бутко О.В нарушают права собственника спорного жилого помещения, так как письменного согласия наймодателя на вселение ими получено не было и в установленном порядке на спорную жилую площадь они не вселялись, постольку названные лица подлежат выселению, а встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на законе основаны и подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Семенова Г.Б не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобыистца Семенова Г.Б.на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Семенова Г.Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фона города Москвы, ГУП ДЕЗ Мещанского района о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, по встречному иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Семенову Г.Б., Семеновой М.Е., Семашко Т.М., Бутко О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев