Определение Московского городского суда от 25 марта 2014 N 4г-2243/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Свободного В.Э. по доверенности адвоката Горвата В.А., поступившую в Московский городской суд 26 февраля 2014 г., на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 июля 2013 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2013 г. об отказе в принятии искового заявления Свободного В.Э. к Устиновой С.Э., Свободному А.Э. о признании сделки недействительной,

установил:

Свободный В.Э. обратился в суд с иском к Устиновой С.Э., Свободному А.Э. о признании сделки недействительной.

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 05 июля 2013 г. Свободному В.Э. отказано в принятии искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 г. определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем Свободного В.Э. по доверенности адвокатом Горватом В.А. подана кассационная жалоба на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Свободный В.Э. - сын умершего Свободного Э.В. обратился в суд с иском к Устиновой С.Э. и Свободному А.Э. о признании сделки недействительной, просил признать недействительным заявление Свободного Э.В. об усыновлении (удочерении) Слуцкер С.К. и Слуцкер А.К. с присвоением им фамилии усыновителя - Свободные и отчество по его имени - Эриковна (Эрикович) и соответствующую запись от *** г. в акте гражданского состояния.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции руководствовался п.1 ч.1.ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что Свободный В.Э. не является тем лицом, который согласно ч.1 ст. 52 СК РФ наделен правом оспаривать запись о родителях в книге записей о рождений, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что у истца отсутствует право на обращение с указанным иском, предусмотренное ст. 3 ГПК РФ и ст. 12 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Свободного В.Э. по доверенности адвоката Горвата В.А. о том, что истец с соблюдением норм ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ обратился в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием признать сделку недействительной в порядке гражданско-правовых, а не семейных правоотношений, ссылаясь при этом на нормы ст. 12 ГК РФ, согласно которым одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, не влияют на правильность выводов суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов кассационная жалоба представителя Свободного В.Э. по доверенности адвоката Горвата В.А. не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Свободного В.Э. по доверенности адвоката Горвата В.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 г. об отказе в принятии искового заявления Свободного В.Э. к Устиновой С.Э., Свободному А.Э. о признании сделки недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова