Определение Московского городского суда от 25 марта 2014 N 4г-2245/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу и дополнений к ней, представителя Скляровой Н.С. по доверенности Склярова Л.Е., поступившие в Московский городской суд 25 февраля 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Скляровой Н.С. к УФМС России по г.Москве об оспаривании отказа в отмене регистрации по месту жительства,

установил:

Склярова Н.С. обратилась в суд с заявлением к УФМС России по г.Москве об оспаривании отказа в отмене регистрации по месту жительства, указав, что УФМС России по г.Москве отказал ей в просьбе об отмене регистрации несовершеннолетнего Сколова Дмитрия в квартире по адресу***, в которой также зарегистрированы Склярова Н.С. и Соколов А.В. (третье лицо по делу).

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. в удовлетворении требований Скляровой Н.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 марта 2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Скляровой Н.С. по доверенности Скляров Л.Е. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы по месту постоянного жительства Склярова Н.С., Соколов А.В. - сын умершего нанимателя квартиры, несовершеннолетний Соколов Дмитрий, *** года рождения.

Несовершеннолетний Соколов ***, отцом которого является Соколов А.В., зарегистрирован в спорной квартире с рождения.

*** г. Склярова Н.С. обратилась к ответчику с заявлением о снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Соколова Дмитрия, т.к. он был зарегистрирован с нарушением ст.ст. 70, 82 ЖК РФ.

*** г. УФМС России по г.Москве был дан ответ Скляровой Н.С. о том, что регистрация несовершеннолетнего Соколова Дмитрия была осуществлена на основании закона и действующего Административного регламента.

Отказывая в удовлетворении требований Сляровой Н.С., суд исходил из того, что Соколов А.В. является членом семьи бывшего нанимателя квартиры, зарегистрирован в ней, не лишен права пользования спорной квартирой, имеет равные права с нанимателем квартиры. В силу п.п. 78, 79, 80 Административного регламента регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан к родителям осуществляется независимо от согласия нанимателя и граждан, постоянно проживающих в жилом помещении. Родители ребенка сами определили его место жительства по месту жительства отца ребенка Соколова А.В., который представил для регистрации по месту жительства ребенка заявление по форме N 6, письменное согласие матери ребенка о его регистрации по месту жительства отца, копию свидетельства о рождении ребенка.

При этом суд первой инстанции указал, что согласие иных лиц в силу действующего законодательства на регистрацию ребенка не требуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы представителя Скляровой Н.С. по доверенности Склярова Л.Е. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно: ст.ст. 45, 61, ч.ч. 1,3,4 ст. 67, ч. 4 ст. 198, ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Однако Скляровой Н.С. оспаривался отказ УФМС России по Москве в отмене регистрации по месту жительства.

Таким образом, оснований для участия прокурора при рассмотрении данного спора не имелось.

При этом довод кассационной жалобы о том, что заявленные Скляровой Н.С. требования автоматически предполагают выселение Соколова Д.А., также основан на неверном толковании норм права, поскольку выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с выводами суда и собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст.ст. 196, 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней, представителя Скляровой Н.С. по доверенности Склярова Л.Е. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 г. по гражданскому делу по заявлению Скляровой Н.С. к УФМС России по г.Москве об оспаривании отказа в отмене регистрации по месту жительства, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова