Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2251/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Б.С.А., действующего в интересах Н.А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2014 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску Н.А.В. к П.В.А. о признании завещания недействительным,

установил:

Н.А.В. обратился в суд с иском к П.В.А. о признании недействительным завещания, совершенного 22 ноября 2011 года его отцом Н.В.К., умершим 05 июня 2012 года, которым последний завещал все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в том числе квартиру, расположенную по адресу: _ область, г. _, _ шоссе, д. .., кв. _, П.В.А. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что наследодатель страдал сахарным диабетом, циррозом печени, онкологическим заболеванием, принимал в связи с этим препараты наркотического содержания, поэтому в момент составления завещания находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По изложенным обстоятельствам, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ истец просит суд признать нотариально удостоверенное завещание Н.В.К. в пользу П.В.А. недействительным.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Б.С.А., действующий в интересах Н.А.В., ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из представленных документов, наследодатель Н.В.К. умер 05 июня 2012 года. 22 ноября 2011 года Н.В.К. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы И.Н.А., согласно которому он завещал все своё имущество, в том числе квартиру N _ по адресу: _ область, г. _, _ шоссе, д. _, П.В.А.

Судом установлено, что с заявлениями о принятии наследства обратились: П.В.А., наследник по завещанию, и сын наследодателя Н.А.В., к имуществу умершего Н.В.К. нотариусом г. Москвы К.А.Ф. 01 октября 2012 года было открыто наследственное дело.

Из представленных документов видно, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Н.В.К. в момент составления завещания находился в таком состоянии, при котором не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В целях выяснения вопроса о способности Н.В.К. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой в связи с отсутствием в медицинской документации сведений о психическом состоянии Н.В.К. в интересующий суд период 22 ноября 2011 года, а также в связи с неоднозначностью показаний свидетелей о его психическом состоянии, дать заключение о способности Н.В.К. понимать значение своих действий и руководить ими в период 22 ноября 2011 года не представилось возможным.

Разрешая данный спор, суд, оценив указанное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, дав им правовую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Н.В.К. в момент составления оспариваемого завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено и судом добыто не было.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что при жизни наследодатель злоупотреблял алкоголем, страдал сахарным диабетом, страдал раковым заболеванием, а значит на почве выявленных заболеваний и приема лекарственных препаратов он не мог понимать значение своих действий и понимать их, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку данные сведения имелись в распоряжении экспертов ГКУЗ города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" на момент составления заключения, являлись предметом их исследования, однако, в связи с отсутствием достаточной медицинской документации категорически ответить на поставленный судом вопрос о возможности наследодателя отдавать отчет своим действиям в юридически важный период, не представилось возможным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу по настоящему делу, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что отсутствуют основания к назначению повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать адвокату Б.С.А., действующему в интересах Н.А.В., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2013 года по делу по иску Н.А.В. к П.В.А. о признании завещания недействительным.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова