Определение Московского городского суда от 25 марта 2014 N 4г-2252/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О.Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по делу по иску О.Л.А. к Т.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

О.Л.А. обратился в суд с иском к Т.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2012 года по 30 апреля 2013 года в сумме _ евро и _ руб. в связи с невозвратом денег по договору займа в соответствии с распиской Т.Р. о получении денег от 20 августа 2011 года. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно обязательств, закрепленных в личной расписке ответчика, в случае невозврата долга в январе 2012 года подлежат уплате проценты в размере 10 % в месяц от всей суммы долга. Согласно вступившему в законную силу решению Чертановского районного суда от 03 декабря 2012 года с ответчика на 31 октября 2012 года взыскано 60 511,75 евро и 952 400 руб., в силу чего истец полагал возможным взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из сумм, взысканных указанным решением суда.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Т.Р. в пользу О.Л.А. взысканы проценты по договору займа за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, судебные расходы, всего _ руб. _ коп., а также проценты по договору займа за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме _ евро; в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе О.Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, решением Чертановского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года с Т.Р. в пользу О.Л.А. был взыскан долг с процентами, составляющий на 20 августа 2011 года согласно расписке ответчика _ евро и _ руб., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2011 года по 31 октября 2012 года в общей сумме _ евро и _ руб.

Указанным решением установлено, что Т.Р. за период 2008-2009 гг. взял у О.Л.А. в долг денежные средства, что подтверждается распиской Т.Р., в которой также определено, что сумма долга с процентами на дату написания расписки составила _ евро и _ руб. Теофилович Р. принял на себя обязательство о том, что в случае невозвращения указанных сумм в течение сентября 2011 года его долг будет возрастать ежемесячно прогрессивно на 5% в месяц от всей суммы долга, включая проценты, начиная с сентября 2011 года, в случае непогашения долга в январе 2012 года долг будет возрастать на 10% в месяц от всей сумы долга, включая проценты с февраля 2012 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. 811 и ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований О.Л.А. о взыскании с Т.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом суд исходил из того, что определенная решением Чертановского районного суда г.Москвы от 03 декабря 2012 года сумма долга ответчиком не возвращена. При этом суд обоснованно указал на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму основного долга, определенную вышеуказанным решением суда без учета взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средства за более ранний период, поскольку О.Л.А., обращаясь в суд, просил взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга, а не в связи с неисполнением им ранее вынесенного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не исполняет решение суда, уклоняется от погашения определенного судом долга, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не опровергает выводов суда об отказе О.Л.А. в удовлетворении требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом проценты за пользование данными средствами за более ранний период.

Довод кассационной жалобы о том, что по условиям договора проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами за более ранний период, следует признать несостоятельным, поскольку, как следует из представленных документов, в расписке Т.Р. от 20 августа 2011 года денежные суммы в размере _ евро и _ руб. были указаны как основной долг Т.Р., который подлежит возврату. То обстоятельство, что сумма основного долга была определена сторонами исходя из ранее полученных Т.Р. в долг денежных средств и процентов на них, само по себе на размер основного долга не влияет и обязанность Т.Р. уплатить проценты за неправомерное пользование им с учетом процентов, взысканных решением суда от 03 декабря 2012 года, не порождает.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать О.Л.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по делу по иску О.Л.А. к Т.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова