Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2255/14

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 6 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2013 года по делу по иску Д В.Д. к А О.В. о взыскании денежных средств по договору задатка,

установил:

Д В.Д. обратился с иском к АО.В. о взыскании денежных средств по договору задатка, мотивировав его тем, что 25 октября 2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор задатка на квартиру, расположенную по адресу:.

Во исполнение договора истец передал ответчику денежные средства в размере рублей, о чем ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств.

Стороны договорились совершить сделку посредством аренды банковской ячейки с использованием заемных денежных средств и предоставления документов на квартиру.

Получив 25 октября 2011 г. денежные средства, ответчик представила документы на квартиру. 23 ноября 2011 г. ответчик не явилась для совершения сделки в выбранный сторонами банк, выйти с ней на связь не представилось возможным.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 6 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 25 октября 2011 г. между АО.В. и ДВ.Д. был заключен договор задатка за квартиру по адресу, кв. 99.

Сторонами предусмотрено условие, согласно которому договор действует с 25.10.2011 г. по 25.11.2011 г., в течение данного периода времени стороны должны были заключить договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу.

Как установлено судом, Д В.Д. выплатил продавцу задаток в сумме рублей, о чем А О.В. была выдана расписка от 25.10.2011 г.

Договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Д В.Д., при этом исходил из того, что в установленный срок - 25.11.2011 года основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, поскольку свои обязательства по договору задатка от 25.10.2011 года А О.В. не исполнила, пакет документов, предусмотренный договором задатка для проведения сделки по отчуждению квартиры, покупателю в установленный срок не предоставила, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору задатка ответчиком суду не представлено, а судом добыто не было.

Вместе с тем судом учтено, что в силу п. 4.7 и 4.8. договора задатка продавец обязан был уведомить покупателя о своей готовности к проведению сделки не позднее трех банковских дней до дня ее предполагаемого проведения, а также обеспечить явку всех лиц, участвующих в сделке, однако Артюшина О.В. истца о своей готовности к проведению сделки не уведомила, документов на квартиру не представила.

При таких обстоятельствах суд правомерно исковые требования Да В.Д. удовлетворил.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик собрала все необходимые документы для совершения сделки и сделка не состоялась не по ее вине, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ был предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, однако своего достоверного подтверждения ходе судебного разбирательства не нашел.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Правом давать самостоятельную оценку установленным судом обстоятельствам и собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать А О.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 6 августа 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2013 года по делу по иску Д В.Д. к АО.В. о взыскании денежных средств по договору задатка.

Судья Н.С. Кирпикова