Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2257/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Романова Д.А., подписанную его представителем Тихоновым Александром Викторовичем, поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Романова Д.А. к Романовой Е.А., Рябцевой О.З., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора недействительным в части, включении в число участников приватизации, признании завещания недействительным, признании права собственности,

установил:

Романов Д.А. обратился в суд с иском к Романовой Е.А., Рябцевой О.З., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора недействительным в части, включении в число участников приватизации, признании завещания недействительным, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Романовым Д.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Романов Д.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 68, кв. 83; 04 ноября 1992 года заключен договор передачи N 010604-000850 с Департаментом муниципального жилья, по условиям которого в собственность Кондрашовой З.С. (бабушки истца Романова Д.А.) и Романова А.Д. (отца истца Романова Д.А.) передана квартира по означенному адресу; Романов Д.А.,1986 года рождения, был зарегистрирован в указанной квартире и на момент заключения договора являлся несовершеннолетним; после смерти Кондрашовой З.С. наследником квартиры явился ее сын Романов А.Д.; право собственности было зарегистрировано 06 июня 2002 года; кроме того, в собственности у Романова А.Д. находился жилой дом и земельный участок по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Полевая, д. 17; 17 октября 2011 года Романов А.Д. умер; 19 августа 2011 года спорная квартира завещана Романовым А.Д. дочери Романовой Е.А., а остальное имущество в виде земельного участка и жилого дома с постройками и дворовыми сооружениями по означенному адресу завещаны Рябцевой О.З., с которой наследодатель Романова А.Д. состоял в личных отношениях; оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Ловинюковым А.С., полностью прочитано Романовым А.Д. и собственноручно им подписано; личность наследодателя устанавливалась, дееспособность проверялась.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Романов Д.А. исходил из того, что будучи несовершеннолетним, он не был включен в число участников приватизации, проведенной в 1992 году в отношении квартиры по адресу: город Москва, проспект Мира, д. 68, кв. 83, в связи с чем просил признать договор передачи квартиры от 04 ноября 1992 года недействительным в части не включения его в число собственников, включить его в число участников приватизации, признав за ним право собственности на 1/3 долю в означенной квартире; также просил признать завещание от 19 августа 2011 года недействительным, так как полагал, что Романов А.Д. по состоянию здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими; просил признать право собственности на земельный участок и жилой дом с постройками и дворовыми сооружениями, находящимися по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Полевая, д. 17 в порядке наследования по закону.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Романовым Д.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУ здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы; как следует из заключения посмертной комплексной судебной психиатрической экспертизы, составленной ГКУ здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы, наследодатель Романов А.Д. при жизни психическим расстройством не страдал; в представленной медицинской документации и показаниях свидетелей отсутствуют сведения о наличии у Романова А.Д. какого - либо психического расстройства с существенными нарушениями в интеллектуально - мнестической и эмоционально - волевой сферах, препятствующие в момент подписания завещания 19 августа 2011 года его способности понимать значение своих действий и руководить ими; из заключения психолога следует, что в представленных материалах отсутствуют сведения, указывающие на наличие у Романова А.Д. каких - либо существенных нарушений эмоционально - волевой сферы (в том числе наличие черт повышенной внушаемости и подчиняемости) в период оформления завещания 19 августа 2011 года; заключение, составленное ГКУ здравоохранения города Москвы Психиатрической клинической больнице N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы, является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а каких- либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; заключение специалиста Хавкина А.Ю. не может быть принято во внимание, поскольку он не предупреждался судом об уголовной ответственности, также отсутствуют сведения об опыте работы указанного специалиста в области психиатрии, в связи с чем отсутствуют также основания для назначения повторной посмертной комплексной психолого - психиатрической экспертизы; таким образом, каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Романов А.Д на момент составления завещания от 19 августа 2011 года находился в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено; тем самым, Романов А.Д на момент составления завещания от 19 августа 2011 года явно понимал значение своих действий и руководил ими; наследодатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, несколько или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения; таким образом, каких - либо правовых оснований для признания завещания недействительным не имеется; исковые требования Романова Д.А. о признании договора передачи от 04 ноября 1992 года недействительным в части также не подлежат удовлетворению, поскольку редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" от 04 июля 1991 года N1541 по состоянию на 1992 - 1993 года не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия от органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения; таким образом, на момент заключения спорного договора исполнение требований Романова Д.А. о включении в число участников приватизации не было необходимым условием заключения договора передачи и как следствие не влечет недействительность означенного договора, так как названный договор закону не противоречит; кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Романовым Д.А. исковых требований, необходимо учесть пропуск им срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку договор передача заключен в 1992 году, тогда, как истец Романов Д.А. обратился в суд с настоящим иском в январе 2012 года почти через 10 лет, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиками; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец Романов Д.А. не просил; совершеннолетия Романов Д.А. достиг в 2004 году; в суд с настоящим иском до 2012 года не обращался; тем самым, заявленные Романовым Д.А. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Романова Д.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Романова Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Романова Д.А. к Романовой Е.А., Рябцевой О.З., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора недействительным в части, включении в число участников приватизации, признании завещания недействительным, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев