Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2260/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Курбановой И.В. по доверенности Ашастова М.Н. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 26 февраля 2014 г. и 18 марта 2014 г. соответственно, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Курбановой И.В. к Курбанову В.К., УФМС по району "Перово" г. Москвы о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета,

установил:

Курбанова И.В. обратилась в суд с иском к Курбанову В.К., УФМС по району "Перово" г. Москвы о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** (далее спорная квартира), снятии с регистрационного учета, указав, что после расторжения брака истца с ответчиком, Курбанов В.К. проживает по другому адресу, не несет расходов по оплате коммунальных платежей и является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. исковые требования Курбановой И.В. удовлетворены частично, постановлено: прекратить для Курбанова В.К. право постоянного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***; сохранить за Курбановым В.К. право временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, на срок два года; в удовлетворении исковых требований Курбановой И.В. к Курбанову В.К., УФМС по району "Перово" г. Москвы о снятии с регистрационного учета - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем Курбановой И.В. по доверенности Ашастовым М.Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что со 02 августа 1996 г. Курбанова И.В. и Курбанов В.К. состояли в зарегистрированном браке.

22 апреля 2005 г. брак между Курбановой И.В. и Курбановым В.К. расторгнут на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2005 г.

Курбановой И.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 76,30 кв.м, расположенная по адресу: ***, на основании договора купли-продажи квартиры от 25 апреля 1996 г.

В указанной квартире зарегистрированы: Курбанова И.В., с 06 сентября 1996 г. - Курбанов В.К. (бывший супруг истца), с 21 мая 1998 г. - дочь истца - К.Л.В., с 30 июня 2003 г. - сын истца К.Т.В.

С момента расторжения брака сторон по делу ответчик не проживает в спорной квартире, однако иного жилья в г. Москве, принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании, пригодного для проживания, у него не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Курбановой И.В.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 31 ЖК РФ и исходил из того, что ответчик перестал являться членом семьи собственника жилого помещения, в связи с чем право пользования Курбановым В.К. спорным жилым помещением, расположенным по адресу: ***, подлежит прекращению.

Между тем, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и требований норм действующего законодательства, суд счел возможным сохранить за ответчиком право временного пользования спорным жилым помещением сроком на два года, не усматривая необходимости в предоставлении более длительного периода времени.

Суд не нашел оснований для снятия ответчика с регистрационного учета при сохранении за ним права пользования жилым помещением на 2 года и удовлетворении иска о прекращении права пользования в силу п.31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, поскольку принятие дополнительного решения по вопросу снятия ответчика с регистрационного учета не предусмотрено законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении и не несет расходы по его содержанию на протяжении пяти лет, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе Курбанова И.В. выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако ею не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Курбановой И.В. по доверенности Ашастова М.Н. и дополнения к ней на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску Курбановой И.В. к Курбанову В.К., УФМС по району "Перово" г. Москвы о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова