Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2268/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПЕ.Е., подписанную ее представителем по доверенности Гладковым В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 26 февраля 2014 года, на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по делу про по иску ПЕ.Е. к АВ.Е. о признании договора недействительным, возврате квартиры в собственность,

установил:

П Е.Е. обратилась в суд с иском к АВ.Е. о признании недействительным договора пожизненной ренты от 19.11.2012 года и возврате в её собственность квартиры N 181 по адресу: г.

В обоснование иска указала, что в 2011 году, когда состояние её здоровья резко ухудшилось, она услышала рекламу, в которой говорилось о помощи одиноким пожилым людям.

После звонка по рекламе к ней приехал ответчик, который представился директором фирмы, предложил ей заключить договор ренты, говорил, что по этому договору она получит все, что ей необходимо, в том числе и необходимый ей уход и помощь, что он выделит работника, который будет ей помогать.

Истица является инвалидом 2 группы, ей 83 года, страдает серьезными заболеваниями и нуждается в посторонней помощи и уходе, поэтому единственным важным для неё условием договора являлась помощь, уход.

Таким образом, договор пожизненной ренты от 19.11.2012 года был заключен истцом под влиянием заблуждения, так как она рассчитывала на предоставление ей ухода и помощи, а заключенный договор, кроме денежных выплат ничего не предусматривает, считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу статьи 178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из представленных документов следует, что 19 ноября 2012 года между П Е.Е. и А В.Е. был подписан договор пожизненной ренты, по условиям которого ПЕ.Е. передала в собственность АВ.Е. принадлежащую ей по праву собственности однокомнатную квартиру N181 по адресу: г, а А В.Е. принял на себя обязательство ежемесячно до 10 числа текущего месяца выплачивать П Е.Е. пожизненную ренту в течение всего периода её жизни в размере 9 500 рублей, но не ниже размера одной установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, а также за свой счет осуществлять ремонт и эксплуатацию указанной квартиры, после смерти П Е.Е. произвести захоронение истца.

Указанный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы КЮ.А. 26.11.2012 года он прошел государственную регистрацию.

Как установлено судом, в спорной квартире зарегистрирована только истица.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворении исковых требований ПЕ.Е., при этом исходил из того, что при заключении договора пожизненной ренты с А В.Е. она понимала его существо и юридическую природу, поскольку была ознакомлена со всеми его условиями в присутствии нотариуса, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ПЕ.Е. в момент совершения сделки заблуждалась относительного ее существа и имела намерение заключить с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, ею суду не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в удовлетворении исковых требований отказал.

Довод жалобы том, что АВ.Е. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору пожизненной ренты, не может быть принят во внимание, поскольку П Е.Е. просила признать данный договор недействительным на основании ст.178 ГК РФ, требований о расторжении договора вследствие неисполнении его условий ответчиком, как следует из приложенных к кассационной жалобе документов, ПЕ.Е. суду не заявляла.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент подписания договора пожизненной ренты П Е.Е. была не способна осознавать значение своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением специалиста в области судебно-психиатрической экспертизы от 24.02.2014 года, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку данное заключение не было предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом правом давать оценку новым доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Кроме того, в обоснование требований о признании договора ренты недействительным П Е.Е. ссылалась на заблуждение (ст.178 ГК РФ), а не на заключение его в состоянии, лишавшем истца способности понимать значение свих действий и руководить ими (статья 177 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, не содержат ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать П Е.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по делу про по иску ПЕ.Е. к А В.Е. о признании договора недействительным, возврате квартиры в собственность.

Судья Н.С. Кирпикова