Определение Московского городского суда от 27 марта 2014 N 4г-2271/14

Судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу БН.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 февраля 2014 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску П И.В. к БН.В. об определении долей в оплате коммунальных услуг, по встречному иску Б Н.В. к П И.В., М.Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

ПИ.В. обратилась в суд с иском к Б Н.В. об определении долей в оплате коммунальных услуг, указала, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: гзарегистрированы - П И.В., ее сын ПМ.Н., Б Н.В. (дочь бывшего мужа истца), дети ответчика Е.В., 11.12.2002 г.р., и К С.Р., 18.10.2005 года рождения. Соглашения об оплате коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, при обращении истца в ГКУ ИС района Марьина Роща в удовлетворении ее просьбы об определении долей в оплате было отказано.

Б Н.В., действующая также в интересах своих несовершеннолетних детей К Е. и К С., обратилась с иском к П И.В. и ПМ.Н. о признании не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование, что регистрация ответчиков в спорной квартире 27.07.1999 года была незаконной, формальной, поскольку регистрация брака между ПИ.В. и К В.Ю. (отцом Байрамовой Н.В.) была фиктивной, своего согласия на регистрацию ответчиков Б Н.В. не давала, а равно как ее отец и бабушка, в квартиру они никогда не вселялись и не проживали.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года исковые требования Пироговой И.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Байрамовой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что что спорное жилое помещение расположено по адресу:, является трехкомнатной квартирой, относится к муниципальному жилому фонду.

В квартире зарегистрированы: П И.В. с 27.07.1999 года, П М.Н. с 29.07.1999 года, БН.В. с 28.07.1999 года, _..с 14.02.2003 года, __..с 18.10.2005 года.

Пирогова И.В. была вселена в квартиру как супруга КВ.Ю., брак между ними был заключен 27.07.1999г., расторгнут 07.06.2000 г.

В спорной квартире зарегистрирован также П М.Н., сын П И.В.

На момент регистрации П И.В. и П М.Н. в квартире также были зарегистрированы КА.И. (умерла 22.06.2003 г.) и КВ.Ю. (умер 30.07.2010 г.).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований Байрамовой Н.В., при этом исходил из того, что П И.В. в 1999 году была вселена в квартиру адресу: как член семьи К В.Ю., П М.Н., являвшийся в 1999г. несовершеннолетним, был вселен к матери П И.В., достаточных и достоверных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, Б Н.В. суду представлено не было.

Вместе с тем, судом учтено, что при жизни КА.И. и КВ.Ю. право пользования Пироговых И.В., М.Н. спорной жилой площадью не оспаривали, БН.В. до обращения ПИ.В. в суд с данным иском вопрос о признании не приобретшей право на спорную квартиру также не ставила. Более того, после смерти К А.И. К В.Ю. совместно с ПИ.В. обращались в ЕИРЦ с заявлением о переводе лицевого счета на ПИ.В., при этом П И.В. выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, что подтверждается заключением ею в 2011 году договора на установку приборов учета воды в спорной квартире.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что договор социального найма на спорную квартиру в письменном виде не заключался, не может быть принят во внимание, поскольку он не опровергает выводов суда о приобретении П И.В. права пользования спорной квартирой. При этом из представленных документов следует, что ПИ.В. в лицевом счете на квартиру указана как наниматель.

Несогласие заявителя с изложенными в судебном решении выводами суда сводится к собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Б Н.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 17 июля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года по делу по иску.В. к Б Н.В. об определении долей в оплате ЖКУ, по встречному иску Байрамовой Н.В. к П И.В., М.Н. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Судья Н.С.Кирпикова