Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2273/14 (ключевые темы: досрочный возврат кредита - кредитный договор - защита прав потребителей - заем - потребительский кредит)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2273/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Посохова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2014 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Посохова В.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, расторжении кредитного договора, признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Посохов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, расторжении кредитного договора, признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Посоховым В.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Посоховым В.А. исковых требований о признании недействительным условие договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отменено, в казанной части принято новое решение, которым постановлено:

- признать недействительным условие договора, предусматривающее взыскание комиссии за досрочное погашение кредита;

- взыскать с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Посохова В.А. "_" руб. и компенсацию морального вреда в размере "_" руб., штраф ы размере "_" руб. и госпошлину в доход государства в размере "_" руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Посохов В.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 21 января 2010 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Посоховым В.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Посохову В.А. в кредит денежные средства в размере "_" рублей, а Посохов В.А. обязался возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты по нему; Посохов В.А. исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом; 16 февраля 2010 года Посохов В.А. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о досрочном погашении кредита, в котором просил осуществить 18 февраля 2010 года частичное досрочное погашение кредита в суме "_" руб. путем изменения графика платежей, предусмотрев в нем сокращение срока возврата кредита при сохранении размера ежемесячного платежа; при досрочном погашении кредита ЗАО "Райффайзенбанк" удержало с Посохова В.А. комиссию в размере "_" руб.

Обратившись в суд с настоящим иском Посохов В.А. указывал на то, что при частичном досрочном погашении кредита ЗАО "Райффайзенбанк" удержало комиссию за досрочное погашение в размере "_" руб., что, по его мнению, противоречит действующему законодательству; 02 августа 2010 года Посохов В.А. обратился в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, однако, в этом ему было отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Посоховым В.А. исковых требований; при этом, суд исходил их того, что в соответствии с п.8.2.4.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк", с которым Посохов В.А. был ознакомлен, согласился и получил на руки, после осуществления клиентом частичного досрочного возврата кредита при сохранении срока кредита производится перерасчет ежемесячного платежа в соответствии с формулой, указанной в п. 8.2.3.3 Общих условий; 18 февраля 2010 года Посохов В.А. в соответствии с положениями п. 8.2.4.4 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк" произвел частичное досрочное погашение кредита, в связи с чем ЗАО "Райффайзенбанк" пересчитало размер ежемесячного платежа, сохранив срока возврата кредита; тем самым, ЗАО "Райффайзенбанк" не были нарушены условия кредитного договора, заключенного с Посоховым В.А., а потому заявленные Посоховым В.А. исковые требования о признании действий Банка по отказу в изменении графика платежей с уменьшением срока возврата кредита при сохранении размера ежемесячного платежа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению; кроме того, на дату вынесения оспариваемого решения суда кредитный договор Посоховым В.А. исполнен в полном объеме; согласно справке от 13 марта 2013 года кредит Посоховым В.А. погашен в полном объеме 01 октября 2012 года; заявленные Посоховым В.А. исковые требования в части признания действий ЗАО "Райффайзенбанк" по отказу в досрочном погашении кредита 02 августа 2010 года, признании кредитного договора расторгнутым 02 августа 2010 года, обязании произвести окончательный расчет кредитной задолженности по состоянию на 02 августа 2010 года также не подлежат удовлетворению, поскольку Посоховым В.А. не представлено каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих направление ЗАО "Райффайзенбанк" заявления о досрочном погашении кредита в соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ и положениями п. 8.2.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО "Райффайзенбанк"; кроме того, после 02 августа 2010 года Посохов В.А. производил частичное погашение кредита и в полном объеме кредит был погашен только 01 октября 2012 года; ссылки Посохова В.А. на то, что он обратился в суд с настоящим иском до полного погашения кредита, не могут быть приняты во внимание и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований в части признания действий ЗАО "Райффайзенбанк" по отказу в досрочном погашении кредита 02 августа 2010 года, признания кредитного договора расторгнутым 02 августа 2010 года, обязания произвести окончательный расчет кредитной задолженности по состоянию на 02 августа 2010 года, поскольку Посоховым В.А. не представлено каких - либо достоверных доказательств, подтверждающих факт его обращения в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением о досрочном погашении кредита до 02 августа 2010 года; разрешая требования Посохова В.А. в части признания недействительным условия кредитного договора, согласно которому на Посохова В.А. возложена обязанность оплаты комиссии за досрочное погашение кредита, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в размере "_" руб., процентов за пользование чужими денежными средства, морального вреда суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку заключенный сторонами кредитный договор содержал условие о взимании комиссии за досрочное погашение кредита, ни при заключении кредитного договора ни в период действия договора и его исполнения Посохов В.А. не воспользовался своим правом на изменение, расторжение договора и оспаривание его условий, добровольно исполнял возложенные на него обязательства.

Отменяя названное решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных Посоховым В.А. исковых требований о признании недействительным условия договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что решение суда в указанной части фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела и требованиям материального закона не соответствует, так как в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспарима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в соответствии со ст. 9 ФЗ "О введение в действие части 2 ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей"; Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге); под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.); Посохов В.А. произвел досрочное погашение банку ссудной задолженности в размере "_" руб.; досрочное погашение кредита Банком было принято; за досрочный возврат кредита ЗАО "Райффайзенбанк" с Посохова В.А. удержало комиссию в размере 3000 руб.; условиями кредитного договора, Общими условиями и Правилами было предусмотрено взимание комиссии за досрочное погашение кредита; однако, ссылки ЗАО "Райффайзенбанк" на Тарифы не могут служить основанием для признания действий банка по удержанию указанной комиссии законными, поскольку согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное условие не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа; в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения; в соответствии со ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца; из указанной нормы следует, что единственным условием досрочного погашения займа является согласие займодавца; тем самым, законом установлено условие о возможности досрочного погашения кредита с согласия банка- займодавца, иные условия ущемляют права потребителя - гражданина; в силу ч. 3 ст. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; из указанных правовых норм следует, что, сумма займа (кредита), предоставленного под проценты, может быть возвращена заемщиком досрочно с согласия заимодавца (кредитора) при условии оплаты заимодавцу (кредитору) суммы процентов, установленных договором, за период фактического пользования кредитом; банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту; взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита, в то время, как операция по досрочному погашению кредита не является по смыслу ст. 779 ГК РФ самостоятельной услугой, оказываемой банком заемщику, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена; проведение операции по досрочному возврату кредита является предметом кредитного договора, следовательно, взимание дополнительной платы за стандартные действия банка нельзя признать законными; кроме того, предусмотренная Тарифами Банка комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, и установление в Тарифах платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей; тем самым, действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за досрочное погашение кредита в размере "_" руб. ущемляет установленные законом права Посохова В.А. как потребителя, поскольку в этой части условия договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; согласно положениям ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 ГК РФ); в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; содержащееся в Тарифах условие об установлении комиссии за досрочный возврат кредита, является недействительным (ничтожным), следовательно, списанные ЗАО "Райффайзенбанк" в качестве комиссии за досрочный возврат кредита денежные средства в сумме "_" руб. подлежат возврату Посохову В.А. по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения; в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; таким образом, заявленные Посоховым В.А. исковые требования в части взыскания незаконно удержанной комиссии за досрочное погашение кредита в размере 3000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 755 руб. подлежат удовлетворению; согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины; в соответствии с разъяснения п. 45 вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, то есть факт незаконного удержания комиссии за досрочное погашение кредита, постольку имеются правовые основания для удовлетворения заявленных Посоховым В.А. исковых требований в части компенсации морального вреда; таким образом, с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Посохова В.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "_" руб. с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий; также на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, предусматривающих, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Посохова В.А. подлежит взысканию штраф в размере "_" руб.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Посохова В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Посохова В.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Посохова В.А. к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, расторжении кредитного договора, признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев