Определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4г-2278/14

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ковалевой Е.И., направленную по почте 20 февраля 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Ковалевой Е.И. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Ковалева Евгения Ивановна обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 июня 2013 года заявленные Ковалевой Е.И. исковые требования удовлетворены; постановлено:

-взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Ковалевой Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму страхового возмещения в размере "_" руб. "_" коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости сумму в размере "_" руб. "_" коп., неустойку в размере "_" руб. "_" коп., расходы по проведению экспертизы в размере "_" руб., почтовые расходы в размере "_" руб., в счет компенсации морального вреда "_" руб., штраф в размере "_" руб. "_" коп., госпошлину в возврат в размере "_" руб. "_" коп., а всего "_" ("_") руб. "_" коп.

-взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" госпошлину в доход государства в размере "_" ("_") руб. "_" коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение суда изменено; резолютивная часть судебного решения изложена к следующей редакции:

-взыскать с Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" в пользу Ковалевой Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму страхового возмещения - "_" руб. "_" коп., в счет возмещения утраты товарной стоимости - "_" руб. "_" коп., неустойку - "_" руб. "_" коп., расходы по проведению экспертизы - "_" руб., почтовые расходы - "_" руб., в счет компенсации морального вреда - "_" руб., штраф -"_" руб. "_" коп., возврат госпошлины - "_" руб. "_" коп.

В кассационной жалобе истец Ковалева Е.И. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии в части исчисления размера неустойки, штрафа, государственной пошлины, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ковалевой Е.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 13 февраля 2013 года по вине водителя Дмитриева Ф.А., управлявшего автомобилем "Ауди А4 Кватро", г.р.з. "_", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль "Опель Корса", г.р.з. "_", принадлежащий Ковалевой Е.И.; риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Ауди А4 Кватро" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу иных лиц на территории Российской Федерации, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору обязательного страхования в ЗАО "ГУТА-Страхование"; согласно экспертному заключению, составленному по обращению Ковалевой Е.И., восстановительные расходы на ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых частей составили "_" руб. "_" коп.; согласно представленному стороной истца отчету величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "_" рублей; ЗАО "ГУТА-Страхование" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме "_" рублей; принимая во внимание, что сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения определена неправильно и не возмещает причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб с учетом износа заменяемых запасных частей в пределах страховой суммы, то со страховщика в пользу выгодоприобретателя подлежат взысканию разница между причиненным размером ущерба с учетом величины утраты товарной стоимости и суммой выплаченного страхового возмещения, а также компенсация морального вреда за нарушение прав истца в качестве потребителя в разумных пределах с учетом требований справедливости и добросовестности исходя из степени и характера физических и нравственных страданий истца, а также возмещение судебных расходов в подтвержденном документально размере, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Одновременно, суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Ковалевой Е.И. неустойку за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, сославшись в обоснование своей правовой позиции на положений ст. 27-28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С названными выводами суда частично не согласилась судебная коллегия, которая изменила решение суда в части взыскания неустойки и во взаимосвязанной части подлежащей взысканию суммы штрафа и размера возмещаемой государственной пошлины, указав на то, что с выводом суда о применении к спорным правоотношениям ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении вопроса о взыскании неустойки в данном случае согласиться нельзя; в соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; между тем, в данном случае взыскание неустойки прямо урегулировано специальным федеральным законом; тем самым, при разрешении данного спора в части взыскания неустойки необходимо руководствоваться нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; согласно п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда; как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности; направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства; по настоящему делу усматривается, что страховая компания необоснованно отказала истице в выплате страхового возмещения в надлежащем размере; учитывая изложенное, с учетом периода просрочки, невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, размер неустойки за указанный период составляет "_" руб.; при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы с учетом измененного размера неустойки - "_" руб. "_" коп.; в связи с изменением решения в части размера неустойки и штрафа также подлежит изменению размер возмещаемой госпошлины, соответственно, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход истца в размере "_" руб. "_" коп.

Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; по смыслу положений ст. 7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 330 ГК РФ в случае нарушения страховщиком установленных законом сроков выплаты страхового возмещения в надлежащем размере неустойка (пени) подлежит начислению именно на сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы, определенной законом, а не собственно на общую величину страховой суммы, установленную законом, так как названная неустойка по своей правовой природе не носит штрафной характер, а юридически связана именно с конкретными фактическими обстоятельствами гражданского дела, по которому судом выявлено нарушение прав выгодоприобретателя со стороны страховщика, в связи с чем исчисляется в форме пени исходя из объема нарушения конкретного гражданско-правового обязательства, выступая установленной законом формой обеспечения его исполнения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Ковалевой Е.И. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ковалевой Е.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года в части по гражданскому делу по иску Ковалевой Е.И. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев