Определение Московского городского суда от 27 марта 2014 N 4г-2291/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Каблуковой Е.А. по доверенности адвокатаГоргадзе Ш.О., поступившую в Московский городской суд 28 февраля 2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14ноября2013 г. по гражданскому делу по искуИньковаЮ.М. к КаблуковойЕ.А. об отмене даренияжилого помещения, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, определить порядок пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению КаблуковойЕ.А. к ИньковуЮ.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Иньков Ю.М. обратился в суд с иском к Каблуковой Е.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, передать ключи от входной двери и приквартирного холла и определении порядка пользования спорной квартиры с выделением ему в пользование изолированной жилой комнаты площадью ***кв.м., об отмене договора дарения спорного жилого помещения, указав, что не может попасть в квартиру, поскольку ответчик сменила замки и не предоставляет ему доступ.

Каблукова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к Инькову Ю.М. о прекращении права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Также в указанной квартире зарегистрирован по месту постоянного жительства ее бывший муж Иньков Ю.М., брак с которым расторгнут в***г.

РешениемПеровского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г.Инькову Ю.М. в иске отказано, встречный иск Каблуковой Е.А. удовлетворен, постановлено: прекратить право пользования Инькова Ю.М. квартирой, расположенной по адресу: ***. Снять Инькова Ю.М. с регистрационного учета по месту постоянного жительства по адресу: ***.

Апелляционным определениемсудебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. отменено, постановлено: исковые требования Инькова Ю.М. удовлетворить частично. Отменить договор дарение квартиры ***, от *** г. заключенный между Иньковым Ю.М. и Каблуковой Е.А. Возвратить квартиру *** в собственность Инькову Ю.М. Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Каблуковой Е.А. на *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности на квартиру *** за Иньковым Ю.М.Обязать Каблукову Е.А. не чинить Инькову Ю.М. препятствий в пользовании квартирой по адресу: ***, обязать передать ему ключи.В удовлетворении встречных исковых требований Каблуковой Е.А. к Инькову Ю.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.

В кассационной жалобе представитель Каблуковой Е.А. по доверенности адвокатГоргадзе Ш.О.ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г.и оставлении в без изменения решения Перовского районного суда г.Москвы от 29 мая 2013 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований,указанных в ст. 387 ГПК РФ, для пересмотра обжалуемогосудебного постановленияв кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что*** г. в период брака между Иньковым Ю.М. (*** года рождения, инвалидом***группы) и Каблуковой Е.А. (*** года рождения) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, в соответствии с условиями которого, право собственности на указанное жилое помещение безвозмездно перешло к Каблуковой Е.А. На основании решения суда от 27 января 2009 г. брак между сторонами прекращен.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных п. 5 ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Судом первой инстанции установлен факт причинения телесных повреждений Инькову Ю.М. *** г. во время конфликта между истцом и ответчиком.

Проверяя довод Инькова Ю.М. о том, что основанием заявленных им требований является причинение ему ответчиком телесных поврежденийв виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадин и кровоподтеков лица, указав, что Иньковым Ю.М. не представлено доказательств умышленного причинения Каблуковой Е.А. телесных повреждений Инькову Ю.М., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии умысла со стороны Каблуковой Е.А. впричинении телесных повреждений Инькову Ю.М. и отказал в удовлетворении исковых требований Инькова Ю.М.

Удовлетворяя встречныетребования Каблуковой Е.А., руководствуясь ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с ***г. Иньков Ю.М. не является членом семьи собственника жилого помещения, более 4 лет не проживает в спорной квартире и не исполняет обязанность по оплате коммунальных платежей.

Отказывая в удовлетворении требований Инькова Ю.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери и приквартирного холла и определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования Инькова Ю.М. спорной квартирой прекращено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, отменила решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии умысла Каблуковой Е.А. в причинении телесных повреждений Инькову Ю.М.

Оглашенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст.180 ГПК РФ показания свидетеля Левшукова А.В., присутствовавшего при неоднократном нанесении ударов Каблуковой Е.А. по лицу Инькова Ю.М., приняты судом, как достоверные.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что телесные повреждения, причиненные Инькову Ю.М., зафиксированы травмпунктом N 69 в виде ссадин, подкожных кровоподтеков лица, что подтверждается материалом ОВД Перово, квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Кроме того, Каблукова Е.А., в собственноручно написанном объяснении, указала, что нанесла Инькову Ю.М. удар рукой по лицу (материал ОВД Перово), что также не отрицала при рассмотрении дела.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г., УУМ ОВД по району Перово в действиях Каблуковой Е.А. присутствуют признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые являются делами частного обвинения и возбуждаются на основании заявления в суде (материал ОВД Перово).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. было отменено, однако к моменту обращения Инькова Ю.М. истек 2-х летний срок привлечения к уголовной ответственности. Определением МССУ N 293 района Перово города Москвы Сафоновой Е.А. отказано в принятии к производству заявления о привлечении Каблуковой Е.А. к уголовной ответственности на основании истечения срока давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что удары руками по лицу не могут квалифицироваться как неумышленные, в силу их природы они совершаются исключительно по воле наносящего удары с целью причинить физические страдания. Каблукова Е.А. осознавала нанесение ударов и последствия своих действий.

Вместе с тем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. факт нанесения Каблуковой Е.А. ударов руками по лицу Инькову Ю.М. установлен, что не отрицается самой Каблуковой Е.А..

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что нанося удары рукой по лицу, Каблукова Е.А. действовала с целью причинить физические страдания Инькову Ю.М., поступала противоправно, причинила заявителю телесные повреждения. Каблуковой Е.А. было известно, что Иньков Ю.М. является инвалидом второй группы после операции по эндопротезированию нижних конечностей, имеет преклонный возраст (76 лет).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено сторонами, что Иньков Ю.М. иной жилой площади в собственности либо по договору социального найма, кроме спорной квартиры не имеет, проживал у друзей, снимает комнату в общежитии.

Судом также установлено, что Инькову Ю.М. ответчиком чинятся препятствия в проживании, в квартире проживает второй супруг Каблуковой Е.А., у Инькова Ю.М. не имеется ключей от входной двери.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований Инькова Ю.М. об отмене дарения, обязаниинечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, обязании передать ключи.

Отказывая в удовлетворении исковых требованийИнькова Ю.М. об определении порядка пользования квартирой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что между сторонами порядок пользования спорной квартирой не сложился.

Поскольку требования Инькова Ю.М. частично удовлетворены, постольку встречные требованияКаблуковой Е.А. о прекращении права пользования спорной квартирой Инькова Ю.М., снятии Инькова Ю.М. с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме дал оценку представленным по делу доказательствам,направлены на несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем они повлечь отмену состоявшегося судебного акта не могут, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом по представленным сторонами доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в апелляционном определении суда. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Каблуковой Е.А. по доверенности адвокатаГоргадзе Ш.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 г. по гражданскому делу по иску ИньковаЮ.М. к КаблуковойЕ.А. об отмене дарения жилого помещения, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать ключи, определить порядок пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Каблуковой Е.А. к Инькову Ю.М. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова