Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2292/14

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Курносовой О.А., поступившую в Московский городской суд 28 февраля 2014 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 21013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Курносовой О.А. к Тихненко Е.В. о признании завещания недействительным,

установил:

Курносова О.А. обратилась в суд с иском к Тихненко Е.В. о признании завещания К. А.Л., удостоверенного 20 июня 2009 г., недействительным, указав, что К.А.Л. при жизни не высказывал намерения завещать свое имущество, при этом, завещание было составлено через полтора месяца после выписки К.А.Л. из госпиталя ветеранов войн N 2; на момент совершения завещания, К.А.Л. находился в таком состоянии, в котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи имеющимся заболеванием. Также истец указала, что завещание наследодателем не подписано.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 21013 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Курносовой О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 21013 г. об исправлении описки, оставлено без изменения.

Курносовой О.А. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 21013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что К.А.Л. на праве собственности принадлежал земельный участок и _ доля жилого дома, расположенные по адресу: ***.

20 июня 2009 г. К.А.Л. составлено завещание, в соответствии с которым он распорядился принадлежащим ему земельным участком и _ доли жилого дома, расположенными по адресу: ***, в пользу Тихненко Е.В. Завещание не изменялось и не отменялось.

14 ноября 2009 г. К.А.Л. умер.

Курносова О.А. является наследником по закону первой очереди после смерти К.А.Л. и в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К. А.Л.

Тихненко Е.В., как наследник по завещанию, также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти К.А.Л.

20 сентября 2012 г. Курносовой О.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на _ долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, и 22 октября 2012 г. на указанное имущество зарегистрировано право собственности Курносовой О.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу была назначена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой при жизни по состоянию на 20 июня 2009 г. у К.А.Л. обнаруживалось органическое расстройство личности с сосудистым заболеванием головного мозга. В связи с отсутствием в медицинской документации подробных сведений о психическом состоянии К. А.Л. в интересующий период, дать заключение о степени выраженности изменений психики и о способности К.А.Л. понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления оспариваемого завещания не представляется возможным.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой в результате исследования почерка и подписи в завещании от 20 июня 2009 г., признаков применения каких-либо технических средств, способом срисовывания или перерисовывания на просвет при их выполнении не обнаружено; при сравнении образцов почерка и подписи между собой установлены совпадения по общим и частным признакам, свидетельствующим о выполнении их одним лицом; при сравнении почерка и подписи со свободным образцами установлены совпадения по общим и частным признакам; совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему; рукописная запись "К.А.Л." и подпись от его имени, расположенные в завещании от 20 июня 2009 года, вероятно выполнены К.А.Л.; решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курносовой О.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 153, 166, 168, 177, 181, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 ГК РФ и исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Суд пришел к выводу, что К.А.Л. при составлении завещания от 20 июня 2009 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. имел намерение подписать завещание от 20 июня 2009 г., распорядившись, таким образом, по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, а также, что оспариваемое завещание было подписано собственноручно К.А.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Таким образом, дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд принял заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы в качестве доказательств по делу, в силу чего у суда не имелось оснований для назначения по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Курносовой О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г., в редакции определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 21013 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Курносовой О.А. к Тихненко Е.В. о признании завещания недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова