Определение Московского городского суда от 28 марта 2014 N 4г-2294/14

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Ю.В.И. по доверенности К.П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 28 февраля 2014 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу по иску С.С.Ю. к Ю.В.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ю.В.И. к С.С.Ю. о признании договора займа незаключенным,

установил:

С.С.Ю. обратился в суд с иском к Ю.В.И. о взыскании долга по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указывал на то, что 14 июля 2012 года он передал ответчику взаймы денежную сумму в размере _ руб. под 30% годовых на срок до 14 сентября 2012 года. В обеспечение займа 14 июля 2012 года между сторонами был заключён договор залога земельного участка, принадлежащего Ю.В.И. Поскольку ответчик уклонялся от выполнения своих обязательств по договору займа, истец просил взыскать с Ю.В.И. сумму долга в размере _ руб. _ коп., в том числе: сумму основного долга - _ руб., проценты по договору займа - _ руб. _ коп., пени за просрочку исполнения обязательств - _ руб. _ коп., единовременный штраф за неисполнение обязательства - _ руб.; обратить взыскание на предмет залога - земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общая площадь 1 600 кв.м., расположенный по адресу: _ область, _ район, _ с.о., д. _, участок N _, установив начальную стоимость заложенного имущества в размере _ руб.; взыскать расходы на оплату почтовых услуг в размере _ руб. _ коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Ю.В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к С.С.Ю. о признании договора займа от 14 июля 2012 года незаключенным, ссылаясь на то, что договор является безденежным, поскольку не соблюдены требования п. 2 ст. 808 ГК РФ, предусматривающего составление отдельного документа, удостоверяющего получение заемщиком денежной суммы.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Ю.В.И. в пользу С.С.Ю. взысканы денежные средства по договору займа в размере _ руб., проценты по договору займа - _ руб. _ коп., пени - _ руб., штраф за неисполнение обязательств - _ руб., расходы на оплату почтовых услуг - _ руб. _ коп., госпошлина - _ руб. _ коп., в остальной части иска отказано, встречные исковые требования Ю.В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ю.В.И. по доверенности К.П.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что между сторонами 14 июля 2012 года был заключен договор займа денежных средств, по которому С.С.Ю. передал Ю.В.И. сумму в размере _ руб. под 30% годовых на срок до 14 сентября 2012 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора займодавец обязался передать заёмщику сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора наличными денежными средствами одновременно в день подписания договора. Факт получения денежных средств заемщиком удостоверялся подписанием настоящего договора.

Как усматривается из представленных документов, факт возникновения между сторонами спора правоотношений из договора займа подтверждается самим договором, в котором имеются подписи сторон. Факт подписания договора займа лично ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования С.С.Ю. о взыскании с Ю.В.И. суммы долга по договору займа и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно из того, что между С.С.Ю. и Ю.В.И. был заключен договор займа, денежные средства по которому истцом ответчику были переданы, тогда как долг истцу ответчиком своевременно возвращен не был, что свидетельствует о неисполнении Ю.В.И. условий договора займа и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований С.С.Ю.

При этом суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Из представленных документов видно, что 14 июля 2012 года между С.С.Ю. и Ю.В.И. был заключён также договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14 июля 2012 года залогодатель обязался передать залогодержателю принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно земельный участок общей площадью 1 600 кв.м., расположенный по адресу: _ область, _ район, _ с.о., д. _, участок N _. Согласно п. 14 договора о залоге истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного земельного участка.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании представленного истцом заключения ООО Строительная компания "МосСтрой" об определении цены заложенного имущества суд установил начальную продажную цену указанного выше заложенного имущества в размере - _ руб. Выводы, изложенные в данном заключении, сторонами в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем проведения судебной экспертизы не требовалось и таких ходатайств сторонами не заявлялось.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты

Довод кассационной жалобы о том, что Ю.В.И. не получал денежные средства по оспариваемому договору займа, не может быть признан состоятельным, поскольку тщательным образом проверялся судами первой и апелляционной инстанции, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Довод заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора залога недвижимого имущества, заключенного между Ю.В.И. и С.С.Ю., в связи с тем, что оценка земельного участка в соответствии с требованиями ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не производилась, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из самой кассационной жалобы, согласно п. 3 договора залога заложенное имущество, в виде земельного участка, по соглашению сторон было оценено в _ руб.

При этом, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд при обращении взыскания на заложенное имущество исходил из оценки стоимости земельного участка, произведенной ООО Строительная компания "МосСтрой". Таким образом, суд при разрешении исковых требований С.С.Ю. исходил из оценки, осуществленной в соответствии с требованиями с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

Иные доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 67, 196, 327, 327.1 ГПК РФ, результаты которой изложены в судебном решении и апелляционном определении, вынесенных по делу. Несогласие заявителя с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Ю.В.И. по доверенности К.П.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по делу по иску С.С.Ю. к Ю.В.И. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ю.В.И. к С.С.Ю. о признании договора займа незаключенным.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова