Определение Московского городского суда от 18 марта 2014 N 4г-2304/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Сигуа А.Д., поступившую 24.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г.,

Установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ответчику Сигуа А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и пени, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26.11.2008 г. между сторонами был заключен договор аренды N _. участка лесного фонда, площадью 0,2 га, расположенного по адресу: _.. Согласно п.11 договора аренды, Сигуа А.Д. обязалась вносить арендную плату в размерах и срок установленные договором. По состоянию на 21.02.2013 г. у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за пользование лесным участком в размере _. руб. _.коп. - за 2012 г., _. руб. _ коп. - за 2013 г., а также пени на общую сумму _. руб_ коп., в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате за 2012 -2013 г. в размере _. руб. _ коп., а также пени в размере _ руб. _ коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к Сигуа А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и пени - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. постановлено:

- решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.06.2013 г. отменить и принять по делу новое решение, которым: - исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Сигуа А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить.

- взыскать с Сигуа А.Д. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области задолженность по арендной плате за пользование лесным участком за 2012 г. в размере _. руб. _ коп.; за 2013 г. в размере _ руб. _ коп.; а также пени в сумме _ руб. _ коп., а всего _ руб. .. коп. (_).

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, 26.12.2006 г. между ФГУ "Дмитровский лесхоз" Агентства лесного хозяйства по Московской области и Сигуа А.Д. был заключен договор N .. аренды участка лесного фонда для культурно - оздоровительных, туристических и спортивных целей сроком на 99 лет на площади 0,2 га.

26.11.2008 г. между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ответчиком Сигуа А.Д. был заключен договор аренды N _. участка лесного фонда, площадью 0,2 га, расположенного по адресу: _..

В соответствии с приказом Федерального Агентства Лесного хозяйства N212 от 25.05.2012 г. Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, было ликвидировано с 01.07.2012 г. и Положением о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 26.06.2012 г. N 863/22 функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства были переданы Комитету лесного хозяйства Московской области.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета лесного хозяйства Московской области, суд исходил из того, что представленный истцом договор аренды лесного участка N _ от 26.11.2008 г., площадью 0,2 га, расположенного по адресу: _ не подписан ответчиком Сигуа А.Д. и учел то, что ответчиком оспаривается заключение данного договора.

Приложение N 2 к указанному договору характеристики лесного участка и его насаждений, приложение N3 к указанному договору цели и объем использования лесов на арендуемом лесном участке, приложение N 4 к указанному договору срок внесения арендной платы, приложение N 5 к указанному договору акт приема - передачи лесного участка в аренду ответчиком Сигуа А.Д. также не были подписаны.

Ответчик представил в суд договор N 35 аренды лесного участка от 26.12.2006 г. по вышеуказанному адресу, который был расторгнут стороной ответчика, ввиду не исполнения стороной арендодателя условий договора аренды.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В заседание судебной коллегии на обозрение представителем истца был представлен оригинал договора аренды лесного участка N _ от 26.11.2008 г., площадью 0,2 га, расположенного по адресу: _., в котором имеется личная подпись ответчика Сигуа А.Д., оснований не доверять которому у судебной коллегии не имелось.

В свою очередь, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не было представлено доказательств того, что договор аренды между сторонами не заключался, и таких доказательств в ходе рассмотрения дела по существу добыто не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что между сторонами был заключен договор аренды лесного участка от 26.11.2008 г., что подтверждается также заявлением ответчика Сигуа А.Д. о расторжении договора аренды от 29.02.2012 г., в котором она признает себя арендатором лесного участка N _ от 26.11.2008 г., площадью 0,2 га, расположенного по адресу: _.

Судебная коллегия обосновано не приняла во внимание ссылку ответчика на то, что по вышеуказанному заявлению от 29.02.2012 г., принятому Управлением лесного хозяйства Московской области 01.03.2012г. и зарегистрированному за вх. N 02396, договор аренды от 26.11.2008 г. был расторгнут в одностороннем порядке ответчиком, поскольку данное заявление не поступало в Комитет лесного хозяйства Московской области, кроме того, в силу п.16 договора N _. аренды лесного участка от 26.11.2008 г. по требованию одной из сторон, настоящий Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 6 настоящего договора.

Расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае нарушения другой стороной условий настоящего договора (п.18 договора аренды).

Как усматривается из материалов дела, ответчик Сигуа А.Д. в судебном порядке с требованием о расторжении договора ответчик к истцу не обращалась. Доказательств того, что она не пользуется данным лесным участком, суду первой инстанции также представлено в силу ст.56 ГПК РФ, не было.

Таким образом, поскольку в соответствии с действующим законодательством Договор аренды N _.от 26.11.2008г. не был расторгнут в установленном законом порядке, при таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла необходимым отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к Сигуа А.Д. о взыскании задолженности по арендной плате и пени на основании п.11 договора аренды лесного участка и взыскать с Сигуа А.Д. в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области задолженность по арендной плате за пользование лесным участком за 2012 г. в размере _. руб. _коп.; за 2013 г. в размере _. руб. _коп.; а также пени, в сумме _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

Ссылки заявителя о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не надел полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сигуа А.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.