Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2316/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А. А.М., действующего в интересах Солощанского О.М., поступившую в Московский городской суд 27.02.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Солощанского О.М. к Лимбергер Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Солощанский О.М. обратился в суд с иском к Лимбергер Е.В. о взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, проценты по ним и судебные расходы на общую сумму *** руб. 13 коп. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование взысканной судом суммой за период с 21.11.2012 г. по 15.05.2013 г. и с 17.05.2013 г. по 05.08.2013 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. постановлено:

Взыскать с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. денежные средства в размере *** руб. 45 коп. и госпошлину *** руб., а всего *** руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2013 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. и расходы на госпошлину *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лимбергера Е.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

В кассационной жалобе А. А.М. ставится вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами *** руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя ***руб., государственная пошлина *** руб., а всего: *** руб. 13 коп.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, решение суда не исполнено.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о взыскании с Лимбергера Е.В. в пользу Солощанского О.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.11.2012 г. в добровольном порядке не исполнено, денежные средства в размере *** руб. 13 коп. удерживаются неправомерно.

В данной связи судом произведено взыскание с Лимбергера Е.В. в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по 15.05.2013 г. в размере **** руб. 90 коп. и с 17.05.2013 г. по 05.08.2013 г. в сумме *** руб. 55 коп.

Изменяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что расчет подлежащих уплате процентов за период с 21.11.2012 г. по 16.05.2013 г. следует производить исходя из размера основного долга *** руб., что за 176 дней просрочки составляет *** руб., а за период после вступления решения суда от 21.11.2012 г. в законную силу, то есть с 17.05.2013 г. по день вынесения судом решения 05.08.2013 г. размер процентов надлежит рассчитывать из суммы ***руб. 13 коп., что составляет за 80 дней просрочки *** руб. 32 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащих выплате процентов составляет *** руб. 32 коп.

Расчет, приведенный в апелляционном определении, надлежит признать арифметически верным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данной связи, суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, обоснованно снизил размер неустойки до *** руб. за первый период и *** руб. за второй.

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.

В данном определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В таком положении довод подателя кассационной жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки надлежит признать несостоятельным.

Что касается судебных расходов, то они на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны.

Выводы судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Никаких существенных нарушений со стороны районного суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А. А.М., действующего в интересах Солощанского О.М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Солощанского О.М. к Лимбергер Е.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко