Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2319/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А., действующего в интересах ОАО "Московский кредитный банк", поступившую в Московский городской суд 27.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Свирской Т.Г. к ОАО "Московский кредитный банк" о возмещении ущерба,

установил:

Свирская Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" (далее ОАО "МКБ") о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 06.10.2010 г. между истцом, П. и ОАО "МКБ" был заключен договор аренды индивидуальной банковской ячейки N *** на срок по 03.11.2010 г., в которую были помещены денежные средства в сумме **** руб., полученные от продажи квартиры. Свирская Т.Г. получала доступ в ячейку после предоставления Банку свидетельства о регистрации права на *** Риэлтер в их присутствии положил деньги в ячейку. Заведующий хранилищем и риэлтер закрыли ячейку посредством одновременного использования мастер-ключа и клиентского ключа. После государственной регистрации права на *** риэлтер *** передал ей клиентский ключ от банковской ячейки. 27.10.2010 г. между ней и банком был заключен договор об аренде банковской ячейки N *** этого же хранилища, в которую она предварительно пересчитав, переложила из ячейки N *** полученные от продажи квартиры денежные средства в сумме **** руб. 24.11.2010 г. прибыв в Банк с целью перезаключения договора истец при осмотре ячейки обнаружила пропажу денежных средств. В сейфе оказалось *** руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Полагала, что действия именно сотрудников банка повлекли за собой причинение ей ущерба. Просила суд взыскать с ответчика *** руб., компенсацию морального вреда ** руб., расходы на оказание юридической помощи *** руб., а также госпошлину.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Свирской Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. указанное решение суда отменено. Принято новое решение:

Взыскать с ОАО "МКБ" в пользу Свирской Т.Г. *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме *** руб., государственную пошлину в размере *** руб.

В кассационной жалобе А. ставится вопрос апелляционного определения от 20.11.2013 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что между сторонами 27.10.2010 г. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа N ***., по условиям которого ОАО "МКБ" предоставил Свирской Т.Г. во временное возмездное пользование индивидуальный банковский сейф N ***, предназначенный для хранения ценностей и находящийся в специально оборудованном и охраняемом помещении Банка.

Предоставление сейфа осуществляется в соответствии с Правилами аренды индивидуальных банковских сейфов в ОАО "Московский Кредитный Банк", которые являются неотъемлемой частью указанного выше договора и обязательны для соблюдения сторонами при решении всех вопросов, не урегулированных договором.

Пунктом 7.2 названных Правил предусмотрено что, Банк не имеет доступа к предмету хранения и не несет ответственности за содержимое, состав и состояние закрытого вложения.

Согласно п. 7.4 Правил Банк несет ответственность за сохранность предмета хранения, в случае если нарушение сохранности и целостности сейфа и сейфового замка произошло по вине работников Банка и повлекло за собой порчу и/ или утрату предмета хранения.

При заключении обозначенного выше договора в соответствии с п. 1 Акта приема-передачи индивидуального банковского сейфа от 27.10.2010 г., сейф, ключ от сейфа и сейфовый замок находились в исправном состоянии и отвечали требованиям по эксплуатации, что заверено собственноручной подписью Свирской Т.Г.

Из заключения эксперта N *** от ** г. по уголовному делу N ***, возбужденному по факту кражи имущества, принадлежащего Свирской Т.Г. судом выявлено, что следов нанесенных посторонним предметом на прирезном замке, изъятом *** г. при осмотре места происшествия по факту кражи из банковской ячейки N *** банка ОАО "Московский Кредитный Банк", по адресу: *** не обнаружено (следы отсутствуют).

Постановлением о возбуждении уголовного дела от *** г. установлено, что в период времени с *** г. по 12 час. 00 мин. *** г. (точное время не установлено), неустановленное лицо, неустановленным способом проникло в помещение депозитария ОАО "Московский Кредитный Банк", где неустановленным способом, открыло банковскую ячейку N ***, откуда тайно похитило денежные средства в размере *** руб., принадлежащие Свирской Т.Г., после чего скрылось.

*** г. производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в ходе судебного заседания не было представлено доказательств факта бесспорного вложения и нахождения в сейфе указанной суммы, а также ненадлежащего исполнения ответчиком договора хранения заключенного с истцом.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства и дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 886, 922 ГК РФ судебная коллегия, пришла к выводу о том, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. подлежит отмене, а ОАО "МКБ" не может быть освобожден от ответственности за утрату имущества, помещенного истцом в банковскую ячейку, поскольку факт помещения в нее денежных средств подтверждается договором купли-продажи квартиры от *** г., квитанцией и кассовым чеком об оплате комиссии за перерасчет и проверку денежных купюр от *** г., расписки от *** г. о получении суммы равной цене продажи жилого помещения, передаточным актом от *** г., а также постановлениями о возбуждении уголовного дела и о признании потерпевшей от ***, *** г. г. соответственно.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что Правила аренды индивидуальных банковских сейфов в ОАО "Московский Кредитный Банк" не содержат прямых указаний о наличии или отсутствии ответственности банка за содержимое сейфа, а следовательно, к правоотношениям возникшим между сторонами рассматриваемого договора применимы предусмотренные Гражданским кодексом положения о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в силу которых банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Так как доказательств надлежащего исполнения обязанности по контролю за доступом в хранилище, где находилась банковская ячейка, ответчиком суду не представлено, а обстоятельства ненадлежащего исполнения названным банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждены материалами исследованного уголовного дела, судебная коллегия обоснованно удовлетворила исковые требования Свирской Т.Г.

Приведенные в апелляционном определении выводы являются достаточными для установления факта о причинении ущерба либо отсутствия такого, а также лица ответственного за его возмещение.

Следует обратить внимание заявителя, что обязанностью Банка в рассматриваемом случае является обеспечение сохранности вверенных ему ценностей путем создания таких условий для хранения, которые не позволили бы преступникам проникнуть в охраняемое помещение и похитить содержимое банковских ячеек.

Банк в рамках таких правоотношений не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки, если сумеет доказать, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был исключен, либо если неприкосновенность сейфа не была им обеспечена из-за воздействия непреодолимой силы.

Перечисленные же в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А., действующего в интересах ОАО "Московский кредитный банк", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2013 г. по гражданскому делу по иску Свирской Т.Г. к ОАО "Московский кредитный банк" о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко