Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2321/14 (ключевые темы: недостатки результата работы - жилищная инспекция - зимний период - замена окон - размеры ущерба)

Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2321/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Л., действующей в интересах ЗАО "Баркли Строй", поступившую в Московский городской суд 27.02.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Енягиной И.М. к ЗАО "Баркли Строй" о возмещении вреда причиненного в связи с недостатками выполненной работы, возмещении судебных расходов,

установил:

Енягина И.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Баркли Строй" с иском о возмещении причиненного вреда в связи с недостатками выполненной работы, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 161, расположенной по адресу: ****. Застройщиком указанного дома, является ЗАО "Баркли Строй". На квартиру истца был установлен гарантийный срок - 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. В процессе эксплуатации квартиры в зимний период 2012-2013 гг. происходило промерзание внешних стен и окон, из окон сильно дуло, что делало некомфортным проживание в квартире, особенно во время сильных морозов. Регулировка и замена уплотнителя окон, проводившаяся в 2012 году, положительного результата не дала. Указанные недостатки, по мнению истца, являются существенными, могут быть устранены путем проведения ремонтного воздействия и замены окон, а также утепления внешних стен квартиры, обусловлены некачественным выполнением строительно-монтажных работ.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "Баркли Строй" в пользу Енягиной И.М. убытки в размере **** руб., штраф в размере *** руб., всего в размере *** руб.

Дополнительным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. Кроме того, с ЗАО "Баркли Строй" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере **** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Енягиной И.М.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Енягиной И.М. на праве собственности принадлежит 4-комнатная квартира N 161, общей площадью 150,5 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.07.2011 г., запись регистрации N ****.

Застройщиком указанного выше здания является ЗАО "Баркли Строй".

Согласно совместному письму ЗАО "Баркли Строй" и ЗАО "****", выступавшего в качестве продавца квартир в жилом многоквартирном доме * по *** в г. ***, от ** г. N *** на указанный жилой дом, а следовательно и на приобретенную истцом квартиру в данном доме, был установлен срок гарантии - 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию, т.е. до 30.09.2013 г.

Квартиру N 161, расположенную по адресу: ****, истец приняла от ЗАО "****", которое выступало в качестве продавца по договору N *** купли-продажи от *** г., по акту приема-передачи от *** г.

Судом установлено, что в течение 2011 года в указанном жилом помещении истцом производилась отделка, а с лета 2012 года семья Енягиной И.М. стала в ней проживать. В процессе эксплуатации, в зимний период 2012-2013 гг. выявились существенные недостатки приобретенного недвижимого имущества, а именно: промерзание внешних стен и окон, что делало некомфортным проживание в квартире, особенно во время сильных морозов. Из окон сильно дуло, регулировка и замена уплотнителя окон, проводившаяся в 2012 году, положительного результата не принесла.

Заключением, составленным экспертами ЗАО "С" по результатам обследования *** г. вышеупомянутой квартиры подтверждено, что причиной возникновения выявленных в ходе обследования следов промерзаний в помещениях квартиры является несоблюдение технологии производства работ по установке и устройству оконных блоков и стыков наружных стен, а также нарушение требований нормативно-технических документов, применяемых к данному виду работ. Также отмечена необходимость устранения указанных недостатков путем замены окон и светопрозрачных конструкций, а также путем производства работ по утеплению внешних стен квартиры.

В обоснование размера ущерба Енягина И.М. также представила суду экспертное заключение ООО "***" и отчет ООО "***" о рыночной стоимости ее квартиры, согласно которым размер ущерба, нанесенный некачественным выполнением строительно-монтажных работ, составил *** руб. Уменьшение же площади квартиры в результате ее утепления произойдет на 1,52 кв.м, что эквивалентно потере стоимости оцениваемой квартиры на *** руб.

Истец обращалась к ЗАО "Бакли Строй" с досудебной претензией о добровольном возмещении ей причиненного вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ ущерба в размере *** руб. Однако ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт рассмотрения указанной претензии и направления соответствующего ответа в адрес истца, не представлено.

Судом также установлено, что Государственной жилищной инспекцией г. Москвы 21.02.2012 г. в связи с жалобами граждан были проведены выборочные обследования квартир 77, 145, 293 в названном жилом доме, по результатам которых подтверждены факты наличия признаков промерзаний стен и перекрытий. Одновременно в отчете Государственной жилищной инспекцией г. Москвы отмечено, что ввиду идентичности дефектов в обследованных квартирах, следует предположить, что данные нарушения характерны и для остальных жилых помещений указанного жилого дома, в том числе квартир 17, 73, 158, 160, 212, 292, 330, что необходимо учесть при проведении работ по восстановлению теплозащитных свойств ограждающих конструкций.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 475, 549, 557 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 16, 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд исходил из того, что ответчиком утепление внешних стен дома в соответствии с требованиями истца и рекомендациями Государственной жилищной инспекции г. Москвы не произведено, истец вынуждена производить соответствующее утепление наружных стен квартиры внутри комнат, в связи, с чем площадь занимаемой ею квартиры уменьшится на 1,52 кв.м, тем самым Енягиной И.М. будет причинен ущерб виде утраты части имущества.

Судебные расходы правомерно взысканы судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя обжалуемое решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судом апелляционной инстанции, в оспариваемом определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений со стороны суда первой инстанции и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых решения и определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л., действующей в интересах ЗАО "Баркли Строй", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. по гражданскому делу по иску Енягиной И.М. к ЗАО "Баркли Строй" о возмещении вреда причиненного в связи с недостатками выполненной работы, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко