Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-2325/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Павлович А.И., поступившую в суд 27.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Жуковой В.И. к Павловичу В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и к Павлович А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ***., о признании неприобретшим право пользования жилым помещением ,снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что спорным является жилое помещение по адресу: ****, право пользования которым у нее возникло на основании ордера N 027652 от 15.09.1969 г. В квартире также зарегистрированы: Жукова В.И., ***, Павлович В.В. - бывший зять и его сын ****. 13.07.1995 г. был прекращен брак между дочерью истца Жуковой В.И. - ***. и Павловичем В.В. С 1994 г. ответчик Павлович В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи и более в квартире не проживал, его вещей в квартире нет, коммунальные услуги им не оплачиваются, добровольно сняться с регистрационного учета Павлович В.В. не желает, постоянно проживает по другому месту жительства. 23.04.2008 г. ответчик Павлович В.В. зарегистрировал в спорной квартире своего сына от другого брака - *****., который в спорной квартире никогда не проживал, не вселялся, его вещей в квартире нет.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Жуковой В.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. отменить, оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.04.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что спорным является жилое помещение по адресу: ****, нанимателем спорного жилого помещения является истец Жукова В.И., которая была зарегистрирована 05.05.1970 г., право пользования возникло на основании ордера N 027652 от 15.09.1969 г., выданного Краснопресненским РИК г. Москвы. Совместно с истцом зарегистрированы: ее дочь - ***., бывший зять - Павлович В.В. с 31.05.1988 г. и его сын - ****. с 23.04.2008 г.

Ответчик Павлович В.В. состоял в зарегистрированном браке с ***., который прекращен 13.07.1995 г., после чего ответчик состоял в зарегистрированном браке с

Павлович А.И., который прекращен 16.09.2011 г.

С 02.08.1998 г. по 06.01.2007 г. ответчик Павлович В.В. отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Павлович В.В. является бывшим членом семьи нанимателя, был зарегистрирован на спорной жилой площади на законных основаниях, его непроживание в спорной квартире было вызвано уважительными причинами, в частности он отбывал наказание в местах лишения свободы (с 02.08.1998 г. по 06.01.2007 г.), по отбытии наказания в полном объеме производил оплату коммунальных платежей за 2008-2009 г.г., а регистрация сына ответчиком в спорной квартире была согласована, то есть истец фактически признала право ответчика на спорное жилое помещение, не возражая против регистрации сына ответчика 23.04.2008 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика представлены достаточные и убедительные доказательства того, что ответчик Павлович В.В. не отказался от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, и добровольно не выезжал, при этом не прекращал нести расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась, посчитав их не соответствующими материалам и обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Так, судебная коллегия, указала, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Жуковой В.И. к Павлович В.В., не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что еще до того, как 13.07.1995 г. был прекращен брак между дочерью истца Жуковой В.И. - ***. и Павловичем В.В., а именно с 1994 г., ответчик Павлович В.В. выехал из спорного жилого помещения, забрал свои вещи и более в квартире не проживал, то есть более 19 лет, его вещей в квартире нет, при этом суд не мотивировал почему не проживая в квартире истца длительное время Павлович В.В. сохраняет свое право на спорную квартиру. Кроме того, основывая свое решение на том обстоятельстве, что ответчик производил оплату коммунальных платежей за 2008-2009 г.г., суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик не оплачивал коммунальные платежи за квартиру, в которой он зарегистрирован с 1994 г. по 2008 г. и с 2009 г. по 2013 г.

Также судебная коллегия, указала на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что несовершеннолетний ***. приобрел право пользования квартирой истца на законных основаниях, будучи зарегистрированным по месту жительства отца, при разрешении спора не принял во внимание свой же вывод о том, что сам Павлович В.В. не проживает в квартире с 1994 г., а прописал в квартиру сына, когда тому исполнилось 12 лет, при этом суд не привел норм материального права, на основании которых несовершеннолетний*****, который в спорное жилое помещение не вселялся, не проживал в нем, приобрел право на жилое помещение истца.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены права несовершеннолетнего ****., так как к участию в деле не был привлечен Орган опеки и попечительства, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что в силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом, что при рассмотрении данного гражданского дела было соблюдено, поскольку интересы несовершеннолетнего ****. представляла его мать Павлович А.И.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павлович А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко