Определение Московского городского суда от 20 марта 2014 N 4г-2328/14

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 17.02.2014 г. и поступившую в суд 27.02.2014 г. кассационную жалобу Соколовского А.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. по гражданскому делу по иску Соколовского А.Г. к ОАО "Зеленый град" о признании права собственности,

установил:

Истец Соколовский А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО "Зеленый град". В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 августа 2006 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор N * о заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилых помещений) в здании "Сервисный центр", расположенном по адресу: *. Согласно предварительному договору предметом основного договора является купля-продажа нежилых помещений в здании "Сервисный центр", расположенном по адресу: *, находящихся на минус первом этаже здания согласно проекта на странице 5, границы помещения проходят по осям *, * ориентировочной площадью 65 кв.м., площадь объекта недвижимости является ориентировочной и может изменяться в процессе строительства, так как определена на основании технического задания с функционально-планировочным решением и проектной документации. Стороны обязались заключить договор купли-продажи в течение 10 банковских дней, но не позднее 01 августа 2007 года, после получения Продавцом на свое имя Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости "Сервис-центр". В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 30 марта 2008 года, стороны изменили срок заключения договора купли-продажи на "не позднее 30 апреля 2010 года". Цена объекта недвижимости сторонами определена в размере 3120000 рублей, оплата в течение трех банковских дней с момента подписания предварительного договора в размере 1560000 рублей, сумма в размере 1560000 руб. увеличенная на размер процентов от неоплаченной суммы из расчета 16 % годовых, перечисляется на расчетный счет не позднее 30 сентября 2006 года. Истцом перечислена на счет ответчика 28 августа 2006 года сумма в размере 2340300 рублей, 02 октября 2006 года в размере 790607 рублей. Истцом выполнены все обязательства по предварительному договору, а также по оплате ремонта помещения по предполагаемому основному договору. Однако договор купли-продажи до настоящего времени не заключен, помещение не передано. 29 июня 2011 года Соколовскому А.Г. было направлено письмо от ОАО "Зеленый град", в котором ОАО "Зеленый град" выразил намерение о расторжении предварительного договора. Срок заключения основного договора был установлен как 30 апреля 2010 года, но наряду со сроком, условием заключения основного договора было получение свидетельства о государственной регистрации права ответчиком. Таким образом, несмотря на наступление срока, предусмотренного предварительным договором, основной договор не мог быть заключен, поскольку до настоящего времени ответчик не получил Свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество. Истец просил признать за собой право собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: *, находящееся на минус первом этаже здания. Согласно проекта на странице 5, границы помещения проходят по осям *,* ориентировочной площадью 65 кв.м. После уточнения требований истец просил признать за Соколовским А.Г. право собственности на * доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - нежилое помещение, находящееся по адресу: *, находящееся на минус первом этаже здания, границы помещения проходят по осям *,*, площадью 65 кв.м.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что стороны заключили предварительный договор о заключении договора купли-продажи недвижимости от 23 августа 2006 года N 06/08-1пп.

Согласно п. 1.1 Предварительного договора стороны приняли на себя обязательство в течение 10 рабочих дней, но не позднее 30 апреля 2010 года, (в редакции Дополнительного соглашения N 3) после получения продавцом на свое имя Свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости "Сервис-центр", расположенный по адресу: *, ориентировочной площадью 15.303 кв.м., заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений, указанных в п.2.1 настоящего договора и согласно проекта на стр. 4, на условиях, согласованных в настоящем договоре.

В соответствии с п.2.1 Предварительного договора предметом Основного договора является купля-продажа нежилых помещений в здании "Сервисный центр", расположенном по адресу: *, находящихся на минус первом этаже здания согласно проекту на стр.5, общей площадью 65 кв.м.

Стороны также заключили дополнительные соглашения к предварительному договору купли-продажи недвижимости N * от 23.08.2006 г. N 1 - 01.02.2007 г. и N 2 от 01.09.2007 г. об изменении редакции пунктов 1.3. и 1.4. предварительного договора, а затем 30.03.2008 года дополнительное соглашение N 3 , где изменили редакцию п. 1.1, 1.2., п. 1.3.

Стороны в Предварительном договоре согласовали цену Объекта недвижимости (* руб.), а также определили сроки и размеры платежей, которые должны быть произведены Покупателем (п.п.3.1, 3.2 Предварительного договора).

Соколовский А.Г. данные обязательства выполнил, необходимые платежи произвел.

Продавец обязался получить Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости "Сервисный центр" не позднее 31 декабря 2009 года (п.1.2 Предварительного договора с редакции Дополнительного соглашения N 3), а также сдать необходимый пакет документов для государственной регистрации права собственности на Объект недвижимости в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве не позднее 01 июня 2010 года (п.1.3 Предварительного договора в редакции Дополнительного соглашения N 3).

В п. 1.1 Предварительного договора стороны договорились о крайнем сроке заключения основного договора - не позднее 30 апреля 2010 года. При этом стороны договорились об отлагательном условии заключения основного договора - получение продавцом на свое имя свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, для чего продавец должен был сдать необходимые документы в Управление ФРС по Москве не позднее 01 июня 2010 года.

Основной договор в установленный срок не заключен.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности судом было установлено, что за ОАО "Зеленый град" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, нежилое, площадь застройки 2574,6 кв.м., степень готовности 93%, инв. N *, адрес объекта: *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь пп. 1, 4 ст. 429 ГК РФ, п. 1 ст. 431 ГК РФ, п. 3 ст. 157 ГК РФ, п. 6 ст. 429 ГК РФ, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку Соколовский А.Г. в срок, указанный в договоре, не направлял ответчику предложение заключить основной договор, то ОАО "Зеленый град" не может считаться лицом, уклонявшимся от его заключения.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколовского А.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.07.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.