Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2348/14

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пискарева М.В., Пискаревой Г.В., поступившую 27 февраля 2014 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по делу по иску ЖСК "Саратов" к Пискареву М.В., Пискаревой Г.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

установил:

ЖСК "Саратов" обратился в суд с иском к Пискареву М.В., Пискаревой Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ года по _ года в размере _ руб., пени за несвоевременную оплату по состоянию на _ года в размере _ руб., а также взыскать с ответчиков в равных долях, по _ доле с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., в обоснование заявленных требований указав, что ответчики не исполняют своей обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность в указанном размере.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года постановлено:

Исковые требования ЖСК "Саратов" к Пискареву М.В., Пискаревой Г.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пискарева М.В., Пискаревой Г.В. в пользу ЖСК "Саратов" сумму задолженности по оплате коммунальных платежей за период с _ г. по _ г. в размере _ руб., пени за данный период в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп.

Взыскать с Пискарева М.В., Пискаревой Г.В. в пользу ЖСК "Саратов" расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., а всего _ руб. _ коп.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 г. в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с Пискарева М.В., Пискаревой Г.В. в пользу ЖСК "Саратов" расходы по оплате госпошлины в размере _ рублей _ копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей _ копеек, а всего _ рублей _ копеек в равных долях.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Пискарев М.В. и Пискарева Г.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части удовлетворения исковых требований истца и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Пискарев М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _, в которой, помимо него, также зарегистрированы как члены семьи Пискарева Г.В. и несовершеннолетняя П., _ г.р.

Управление домом N _ по _ в _ осуществляет ЖСК "Саратов".

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что у Пискарева М.В., как собственника жилого помещения, и у Пискаревой Г.М., как члена семьи собственника жилого помещения, имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая ими надлежащим образом не выполняется, в связи с чем у них образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд правильно определил период взыскания с ответчиков задолженности - с _ года по _ года включительно, поскольку по требованиям о взыскании жилищно-коммунальных услуг за _ года истцом пропущен срок исковой давности, так как с данным иском в суд они обратились только _ года.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с _ года по _ года в размере _ руб., согласно представленному истцом расчету, а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере _ руб.

Кроме того, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., с учетом требований разумности, исходя из количества судебных заседаний и сложности дела.

Между тем, поскольку суд не указал, в каком порядке с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, судебная коллегия пришла к правильному выводу об изменении резолютивной части решения путем указания на взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов в равных долях.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судами доказательств, кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пискарева М.В., Пискаревой Г.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по делу по иску ЖСК "Саратов" к Пискареву М.В., Пискаревой Г.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева