Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2357/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., действующей в интересах Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, направленной через отделение почтовой связи 22.02.2014 г. и поступившей в Московский городской суд 26.02.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Е.Ф. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании назначить ежемесячную денежную выплату,

установил:

Кудрявцева Е.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании назначить ежемесячную денежную выплату. Требования мотивированны тем, что по ее утверждению в соответствии с положениями ст. ст. 13, 27.1 ФЗ N 1244-1 она имеет право на ежемесячную денежную выплату в размере *** руб. с момента обращения - с *** г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. постановлено:

Признать решение ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области N *** от *** г. незаконным.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области назначить Кудрявцевой Е.Ф. ежемесячную денежную выплату в размере *** руб. с момента обращения, а именно с *** г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что Кудрявцева Е.Ф., 04.09.1977 года рождения, *** г. обратилась с заявлением в пенсионные органы о назначении ей ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 27.1 Закона РФ N 1244-1 от 15.05.1991 г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", представив удостоверение, свидетельствующее о ее добровольном выезде из зоны отселения, где она проживала в период с 26.04.1986 г. по 04.03.1992 г.

В удовлетворении данного заявления пенсионными органами было отказано, в обосновании чего было указано на то, что в соответствии п. 5 ст. 27.1 Закона РФ N 1244-1 граждане, выехавшие добровольно из зоны отселения, не определены кругом лиц, имеющих право на ежемесячную денежную выплату.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из положений ст. 13 и п. 5 ст. 27.1 Закона РФ N 1244-1, в их совокупности, предусматривающих, что к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, при этом, данные граждане имеют право на ежемесячную денежную выплату, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.06.2006 г. N 273-О.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно оставила его без изменения, при этом отметив, что положениями закрепленными в п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" выделено две категории пострадавших от радиационного излучения граждан - эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения и переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения, при этом, в отношении последних установлено что они могли быть переселены (выехать добровольно) как в 1986 году, так и в последующие годы, учитывая, что основанием для возмещения вреда в соответствии со статьями 7, 8 и 13 указанного выше Закона РФ является воздействие радиации, а не какие-либо иные обстоятельства.

Ссылки подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, однако правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Перечисленные в кассационной жалобе ссылки, направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на другую оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, по мотивам, изложенным обжалуемом решении суда, они правильно признаны необоснованными. Выводы об их несостоятельности являются убедительными и исчерпывающими.

Доводов, опровергающих правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы К., действующей в интересах Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 9 по г. Москве и Московской области, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.08.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Кудрявцевой Е.Ф. к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, обязании назначить ежемесячную денежную выплату - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко