Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2359/14

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанную начальником Главного управления Петровым Ю.В., направленную по почте 21.02.2014 г. и поступившую в суд 26.02.2014 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Зенкиной Т.М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную трудовую пенсию, понуждении к принятию специального стажа для назначения пенсии, понуждении к назначению пенсии по старости,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 13.05.2013 г. она обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с *** деятельностью, однако решением комиссии в назначении пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. выше указное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований Зенкиной Т.М. отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Зенкина Т.М. в период с 01.09.1982 г. по 14.02.1984 г. работала в должности ***в "****", с 15.02.1984 г. по 31.05.1993 г. работала в той же организации в должности ****, а с 01.06.1993 г. по 19.10.2011 г. в должности ****". Впоследствии в результате организационно-штатных мероприятий в ФГБУ "***" должность, которую занимала истец до октября 2011 г., вместе с иными должностями ***, была исключена из раздела "***" ФГБУ "***" и введена в раздел "***" - головной организации, а истец была переведена в *** на должность ***.

Решением комиссии ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской области от 23.05.2013 г. Зенкиной Т.М. в специальный стаж не засчитан период ее работы с 20.10.2011 г. по

13.05.2013 г. в должности *** и отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого стажа на соответствующих видах работ, так как ****и не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, лицам ****.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о включении оспариваемого ответчиком периода работы с 20.10.2011 г. по 13.05.2013 г. в специальный трудовой стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом суд первой инстанции исходил из того, что условия, характер работы, функциональных обязанностей занимаемой Зенкиной Т.М. должности, которую она замещала в период до 20.10.2011 г., который ответчиком был засчитан в специальный стаж работы истцу, аналогичен работе в период после 19.10.2011 г., который ответчиком не засчитан, а изменения организационно-штатной структуры в ФГБУ "***" не влекли изменения выполняемых истцом трудовых функций, изменение нагрузки, что в силу ст. 19 Конституции Российской Федерации не может повлечь разницу в правах граждан, выполнявших одни и те же функции в разный промежуток времени.

Также судом были удовлетворены требования Зенкиной Т.М. о назначении пенсии трудовой по старости с 13.05.2013 г., поскольку при включении периода с 20.10.2011 г. по 13.05.2013 г. в специальный трудовой стаж Зенкиной Т.М., специальный трудовой стаж на дату ее обращения за назначением досрочной трудовой пенсией, т.е. на 13.05.2013 г., составляет более 30 лет. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области, подписанной начальником Главного управления Петровым Ю.В., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.08.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко