Определение Московского городского суда от 19 марта 2014 N 4г-2369/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Груздевой О.А., поступившую 25.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г.,

Установил:

Груздева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Объединенная энергетическая компания", просила обязать ответчика переоформить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 03.08.2007 г., подписанный ОАО "Московская городская электросетевая компания", Груздевой О.А. и ОАО "Мосэнергосбыт".

В обоснование заявленных требований Груздева О.А. указала, 23.12.2005 г. Службой присоединения ОАО "Московская городская электросетевая компания" (МГЭК) ей было выдано разрешение N418-17-22р/18874 на присоединение мощности к сети ОАО МГЭК 192 кВа по адресу: _. от вводного устройства N_. (щит N3). 30.12.2005 г. Ростехнадзор по г. Москве выдал ей Акт NД1522-ЮЗ-05 как владельцу электрощитовой на допуск в эксплуатацию электроустановок потребителей. На основании разрешения на присоединение мощности был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N418-50-1277 от 26.12.2005 г. между ОАО "Московская городская электросетевая компания", Груздевой О.А. и ОАО "Мосэнергосбыт". В счет разрешенной мощности и при ее согласии служба присоединения ОАО МГЭК выдало разрешение субабонентам А_ Г.Е., К_..В.И., И_..И.Е., ООО "_.". В связи с появлением новых субабонентов акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности неоднократно переоформлялись и подписывались сторонами. На ее личные средства были выполнены работы по электроснабжению и оборудованию электрощитовой в доме по адресу: г. Москва, Чечерский проезд, д.56, корп.2. На основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО "Спецэлектромонтаж-ХХI" происходит обслуживание и содержание электрощитовой, за что она несет расходы. 18.08.2011 г. истец представила в ОАО "ОЭК" все необходимые документы для получения нового акта, однако ответчик уклоняется от переоформления и подписания нового акта. Действия ответчика нарушают ее права, поскольку она не может заключить договор электроснабжения принадлежащих объектов.

Решением Замосковрецкого районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. постановлено:

- Исковые требования Груздевой О.А. к ОАО "Объединенная энергетическая компания" удовлетворить.

- Обязать ОАО "Объединенная энергетическая компания" переоформить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 03.08.2007г., подписанный ОАО "Московская городская электросетевая компания", Груздевой О.А. и ОАО "Мосэнергосбыт".

- Взыскать с ОАО "Объединенная энергетическая компания" в пользу Груздевой О.А. госпошлину в размере _ руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. постановлено:

- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г. отменить.

- Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Груздевой О.А. к ОАО "Объединенная энергетическая компания" об обязании переоформить и подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 03.08.2007 г., подписанный ОАО "Московская городская электросетевая компания", Груздевой О.А. и ОАО "Мосэнергосбыт", отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г., оставить в силе определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматривается, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 23.12.2005 г. ОАО "Московская городская электросетевая компания" выдала Груздевой О.А. разрешение N418-17-22 р/18874 на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" 192 кВа по адресу: _.. от вводного устройства N_.(щитN3).

30.12.2005 г. Ростехнадзор по г. Москве выдал истцу акт NД 1522-ЮЗ-05 на допуск в эксплуатацию электроустановок потребителей.

На основании разрешения на присоединение мощности был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N418 -50-1277 от 26.12.2005 г. между ОАО "Московская городская электросетевая компания", Груздевой О.А. и ОАО "Мосэнергосбыт".

В счет указанной разрешенной мощности, с согласия Груздевой О.А., указанной в акте от 03.08.2007 г. в качестве главного инженера потребителя, служба присоединения ОАО "Московская городская электросетевая компания" выдала разрешение А_. Г.Е., К_. В.И., И_. И.Е. и ООО "_.".

Из материалов дела следует, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности неоднократно заменялись, последний акт от 03.08.2007 г. был выдан ОАО "МГЭК" со сроком действия -10 лет.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным актом, заявитель указывает, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления, нарушил нормы материального и процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного решения.

Однако указанные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.

Судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование своих требований Груздева О.А. указывала на то, что с 01.05.2011 г. произошла смена собственника сетевой организации, а также появились новые субабоненты С_ О.В. и Н_ В.В., что явилось основанием для ее обращения в ОАО "Объединенная энергетическая компания" с целью получения нового акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом новых субабонентов. При этом Груздева О.А. наставала на том, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания нового акта, нарушая ее права как собственника принадлежащих ей объектов.

При этом, в указанный период, а именно 10.08.2011 г., от руководителя ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" в ОАО "Объединенная энергетическая компания" поступила письменная заявка на технологическое присоединение (переоформление существующего разрешения N418-17-22р/18874 от 23.12.2005г.) энергопринимающих устройств к электрическим сетям г. Москвы, через электрическую сеть ОАО "Объединенная энергетическая компания". Заявка была обоснована тем, что ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово" является управляющей компанией жилого дома по адресу_.. , в том числе и электрощитовой нежилых помещений жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Груздевой О.А., суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о передаче электрощитовой в распоряжение ОАО "ДЕЗ района Южное Бутово", ответчиком не представлено. Кроме того, суд учел, что Груздева О.А. понесла расходы на приобретение дополнительного оборудования для электрощитовой на общую сумму _.. руб., несет расходы по содержанию электрооборудования на основании возмездного договора, заключенного с ООО "Спецэлектромонтаж-ХХI".

С указанным выводом суда первой инстанции обосновано не согласилась, поскольку нашла его не основанным на требованиях норм материального права и не соответствующим обстоятельствам дела.

По настоящему делу не установлено наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что Груздева О.А. является лицом, владеющим на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети, что предусмотрено Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Согласно Распоряжению префекта ЮЗАО г. Москвы от 12.08.2005 г. N1658-РП "О передаче в управление ГУП ДЕЗ района Южное Бутово дома-новостройки по адресу: _." указанный жилой дом от ООО "ПГС Монолит 2000" был принят в управление ГУП ДЕЗ района Юное Бутово со всей документацией (общей жилой площадью 10756,2кв., общей площадью с учетом помещений дежурных и электрощитовых 10863,0кв.). На основании договора управления многоквартирным домом от 15.02.2010 г. ОАО ДЕЗ района Южное Бутово является управляющей компанией жилого дома.

Груздева О.А. является собственником нежилого помещения, площадью _. кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: _.. Право собственности зарегистрировано 12.08.2009 г.

Разрешение на присоединение мощности к сети ОАО "Московская городская электросетевая компания" (ОАО "МГЭК") было выдано Груздевой 23.12.2005 г. как одному из владельцев нежилых помещений. Судебная коллегия приняла во внимание также то обстоятельство, что разрешение на присоединение к мощности было выдано на все нежилые помещения указанного жилого дома, в том числе и единовременной мощности 56 кВа на помещение Груздевой О.А.

При этом договор возмездного оказания услуг по содержанию электрощитовой, заключенный между ООО "Спецэлектромонтаж-ХХI" и Груздевой О.А., а также акт о выполненных работах от 07.06.2006 г., сами по себе не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими, что Груздева О.А. является владельцем электрощитовой.

Судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в заседании судебной коллегии истец Груздева О.А. не отрицала, что помещение электрощитовой не входит в состав нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности.

Вместе с тем, технологическое присоединение нежилых помещений, расположенных по адресу: _.., было осуществлено в 2005-2007г.г. В это же время сетевой организацией были исполнены обязанности по оформлению акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии со ст. 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в п. 1 которой предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.09.2013 г., с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Груздевой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.