Определение Московского городского суда от 25 марта 2014 N 4г-2370/14

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив направленную по почте и поступившую 26.02.2014 г. кассационную жалобу Шавриковой О.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. по гражданскому делу N 2-901/2013 по иску Нижарадзе Г.А. к Шавриковой О.О., ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда,

Установил:

Нижарадзе Г.А. обратился в суд с иском к ответчику Шавриковой О.О. о возмещении ущерба в размере 315 759 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 357 руб. 59 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивируя требования тем, что 29.08.2012 г. по адресу: - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: а/м марки -, под управлением Шавриковой О.О., а- под управлением Нижарадзе Г.А., а/м марки -, под управлением Железновой О.В. Виновной в ДТП признана водитель Шаврикова О.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 27.09.2012 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК "Согласие". ООО СК "Согласие" признало происшедшее страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 932 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "АВАНТ-Эксперт". Согласно заключению ООО "АВАНТ-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки - составила 530 880 руб., а величина утраты товарной стоимости составила 46 986 руб. 95 коп.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г., постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шавриковой О.О. в пользу Нижарадзе Г.А. в счёт возмещения ущерба 315 759 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 357 руб. 59 коп.

В остальной части иска Нижарадзе Г.А. отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено, что 29.08.2012 г. в 10 часов 00 минут на проезжей части дороги по адресу: - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: -, под управлением Шавриковой О.О., - под управлением Нижарадзе Г.А., а/м марки -, под управлением Железновой О.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки -, причинены механические повреждения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шавриковой О.О., допустившей нарушение требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Шавриковой О.О., как владельца автомобиля марки -, была застрахована ООО СК "Согласие" по полису ОСАГО серии ВВВ -.

Нижарадзе Г.А. и Железова О.В. обратились в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК "Согласие" признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности, а именно 117 932 руб. Нижарадзе Г.А. и 41 068 руб. Железовой О.В.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "АВАНТ-Эксперт". В соответствии с отчётом ООО "АВАНТ-Эксперт" от 29.08.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки -, 2012 года выпуска, с учётом износа составляет 530 880 руб., а величина утраты товарной стоимости 46 986 руб. 95 коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на ответчика Шаврикову О.О., поскольку в соответствии с договором страхования транспортных средств, заключённым между Шавриковой О.О. и ООО СК "Согласие", риск "гражданская ответственность" по данному договору не застрахован.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд принял решение о взыскании в счёт возмещения ущерба с Шавриковой О.О. в пользу Нижарадзе Г.А. сумму в размере 315 759 руб.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела, судом истцу присуждены расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав истцом не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции, по мотивам, приведённым в апелляционном определении, согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает вывод суда о том, что нарушение водителем Железновой О.В. требования п. 12.4 КоАП Российской Федерации не является причиной дорожно-транспортного происшествия. Заявитель также указывает на необоснованность вывода суда о том, что риск "гражданская ответственность" по договору страхования транспортных средств не застрахован, ссылаясь на недостаточность сведений, содержащихся в представленном суду полисе. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку Железнова О.В. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании не допрашивалась, стороны по делу были лишены возможности задать ей вопросы по существу дело, что в конечном итоге отразилось на полноте и объективности судебного следствия.

Вместе с тем, доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом установлено, что вред имуществу Нижарадзе Г.А. причинён действиями Шавриковой О.О. 29.08.2012 г. на проезжей части дороги по адресу: г. Москва, Саввинская наб., д. 3 в результате дорожно-транспортного происшествия. Между тем в силу положений ГПК Российской Федерации полномочиями на переоценку представленных по делу доказательств суд кассационной инстанции не наделён.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шавриковой О.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.