Определение Московского городского суда от 26 марта 2014 N 4г-2373/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Рожкова А.Н., поступившую в Московский городской суд 27.02.2014 г., на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Рожкова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Рожков А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 26.09.2012 г. по вине водителя ***, управлявшего автомашиной марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СГА", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Хонда Сивик" государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. В связи с тем, что у страховой компании ООО "СГА" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате с представлением всех необходимых документов, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. постановлено:

Исковые требования Рожкова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рожкова А.Н. страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., расходы по составлению отчета в размере ** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16.01.2014 г. постановлено:

Заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований Рожкова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков и апелляционную жалобу Рожкова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рожкова А.Н. ставится вопрос об изменении заочного решения районного суда от 08.10.2013 г. в части размера суммы взысканной неустойки, а апелляционного определения от 16.01.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и вынесении по делу нового судебного акта.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 26.09.2012 г. по вине водителя ***, управлявшего автомашиной марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СГА", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца марки "Хонда Сивик", государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения.

*** г. Рожков А.Н. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимого комплекта документов.

*** г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

*** г. Рожков А.Н. повторно обратился в РСА с просьбой пересмотреть его заявление в чем *** г. ему вновь было отказано.

Из извещения об отказе в компенсационной выплате РСА N *** от *** г. следует, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта, содержит перечень запасных частей, работ, включенных в расчет, которые не являются следствием повреждений, полученных в результате ДТП, не требуются для проведения восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов, полученных в результате рассматриваемого ДТП, не указанные в справке ГИБДД, фотоматериалы не подтверждают наличие повреждений; вин-номер не читается, идентифицировать транспортное средство не представляется возможным, некорректно определена величина процента износа. Изложенные доводы обосновывались на заключением автотехнической экспертизы ООО "Ц" от 17.12.2012 г., согласно выводам которого представленные материалы дела не могут являться основанием при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

Отчетом об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки "Хонда Сивик", государственный регистрационный знак ***, составленного ООО "***", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа определена в размере *** руб.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд правомерно исходил из того, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине ***, поскольку именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом. Гражданская ответственность *** на момент ДТП была застрахована в ООО "СГА", однако Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от *** г. N *** у ООО "СГА" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и на осуществление перестрахования.

Разрешая заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию компенсационная выплата, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного в заключении ООО "Т-ЭКСПЕРТ" в сумме *** руб.

Поскольку доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта, ответчик не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, суд обоснованно принял во внимание отчет, представленный истцом.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, верно произведен судом с учетом положений п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебные расходы судом взысканы в соответствии ст. ст.98, 100 ГПК РФ.

Однако проверяя обжалуемое решение в апелляционном порядке судебная коллегия усмотрела основания для его изменения в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Судебной коллегией отмечено, что при разрешении заявленных истцом требований о взыскании с РСА компенсации морального вреда и штрафа за отказ от выполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции не учел, что спорные правоотношения основаны на установленной законом обязанности РСА по выплате компенсации при отсутствии у потерпевшего возможности получения страхового возмещения от страховщика при обстоятельствах, указанных в законе, в том числе при отзыве у последнего соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах, судом второй инстанции сделан верный вывод о том, что РСА не является лицом, предоставляющим потерпевшему услугу по страхованию, а его деятельность направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, обязанность РСА по компенсационной выплате потерпевшему вытекает из требований закона.

Таким образом рассматриваемые правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под отношения, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом апелляционной инстанции учтено, что исходя из ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., вместо ошибочно взысканной судом первой инстанции суммы госпошлины в размере *** руб.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рожкова А.Н. на заочное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2014 г. по гражданскому делу по иску Рожкова А.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко