Определение Московского городского суда от 25 марта 2014 N 4г-2374/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Филипьева А.Н., поступившую в Московской городской суд 26.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Боброва А.Е. к Филипьеву А.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Бобров А.Е. обратился в суд с иском к Филипьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего на земельном участке N 40 по адресу: Московская область, ***, СНТ "Л.", что привело к полному уничтожению принадлежащего истцу на праве собственности садового дома вместе с инженерным оборудованием и движимым имуществом. Дознанием, проведенным в связи с пожаром установлено, что причиной пожара послужило возгорание электропроводки внутри дома, расположенного на соседнем земельном участке N 39, который принадлежит ответчику. В данной связи истец просил возложить на Филипьева А.Н. ответственность в виде возмещения причиненного ущерба в размере *** руб. и возместить судебные расходы.

Заочным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. постановлено:

Взыскать с Филипьева А.Н. в пользу Боброва А.Е. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб. 75 коп., всего *** руб. 75 коп., в остальной части требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.06.2011 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск Боброва А.Е. частично удовлетворить.

Взыскать с Филипьева А.Н. в пользу Боброва А.Е. в счет возмещения ущерба *** руб., судебные расходы в размере ***руб. 75 коп., а всего *** руб. 75 коп.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

В кассационной жалобе Филипьева А.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Отменяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия исходила из того, что дело рассмотрено в отсутствие данных о надлежащем извещении Филипьева А.Н. и это обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Судом второй инстанции установлено, что согласно договору дарения земельного участка с садовым домиком от 22.02.1996 г., удостоверенному нотариусом и справке главы сельского поселения *** от 11.03.2010 г. N **Бобров А.Е. является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, ***, СНТ "Л.", участок N 40.

Филипьеву А.Н. на праве собственности принадлежит дом и земельный участок N 39, расположенный по адресу: Московская область, ***, СНТ "Лесное".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2008 г., вынесенным дознавателем отдела ГПН по Истринскому району установлено, что 10.11.2008 года в 07 часов 36 мин. поступило сообщение о пожаре в частном доме, расположенном по адресу: Московская область, ***, СНТ "Л.", участок N 39. На момент прибытия пожарных подразделений дом на участке N 39 горел открытым огнем по всей площади дома, кровля дома и перекрытие сгорели и обрушились. На соседнем участке N 40 дом горел снаружи. По результатам проведенной проверки признано, что очаг пожара был расположен в доме N 39. Причиной пожара послужила неисправная электропроводка и аварийная работа электрохозяйства в доме на участке N 39, что повлекло возгорание электропроводки с дальнейшим распространением огня. Огонь на дом, расположенный на участке N 40, перекинулся с дома, расположенного на участке N 39.

Стоимость восстановительного ремонта, по данным отчета ООО "А." с учетом материалов, по восстановительному ремонту дома истца составляет *** руб., в том числе: 1-й этаж: *** руб., 2-й этаж *** руб., крыша *** руб., разборка *** руб.

На основании заключенного Бобровым А.Е. договора страхования садового дома, по полису N ***, ОСАО "И." выплатило истцу в качестве возмещения вреда от пожара, произошедшего 10.11.2008 г. денежные средства в размере *** руб.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел правильному выводу о том, что исковые требования Боброва А.Е. подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно указал на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести Филипьев А.Н., который не следил за состоянием электропроводки в своем доме, что явилось причиной пожара.

В данной связи с Филипьева А.Н. правомерно взыскано в счет возмещения ущерба *** руб.

Что касается судебных расходов, то они на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика как с проигравшей стороны.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда об оценке доказательств в части установления причинно-следственной связи между имевшим место пожаром и виновными действиями Филипьева А.Н.

Между тем указанные выводы суда подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2008 г.

Каких-либо сведений, исключающих вину ответчика в причиненном имуществу Боброва А.Е. ущербе, не представлено.

Кроме того, в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен.

Остальные ссылки кассационной жалобы направлены оспаривание обоснованности выводов суда, неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права не установлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Филипьева А.Н. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филипьева А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Боброва А.Е. к Филипьеву А.Н. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко