Определение Московского городского суда от 25 марта 2014 N 4г-2376/14

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ж Д.В., действующего в интересах Глуховцева В.Э., поступившую в Московский городской суд 28.02.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску "Эм-ЭС Инвест Инк" к Глуховцеву В.Э., Краскову Д.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Компания "Эм-ЭС Инвест Инк" обратилась в суд с иском к Глуховцеву В.Э., Краскову Д.В. о взыскании денежных средств, процентов, неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что истцом переданы в качестве займа Глуховцеву В.Э. по расходным кассовым ордерам денежные средства на общую сумму ***руб., однако ответчик, действий по возврату указанной суммы не предпринял. Уточнив требования истец просил взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения денежные средства переданные по расходным ордерам N 01/07 от 09.07.2008 г. на сумму ***евро, N 02/07 от 29.07.2008 г. на сумму *** руб., N 01/08 от 05.08.2008 г. на сумму ***евро, N 02/08 от 08.08.2008 г. на сумму ***евро. Относительно сумм, переданных по расходным ордерам N 01/09 от 24.09.2008 г. в размере ***долларов США, N 02/09 от 26.09.2008 г. в размере *** долларов США, N 01/10 от 01.10.2008 г. в размере ***долларов США заявлено требование о взыскании данных сумм по договорам займа, заключенным с Глуховцевым В.Э., который передал их Краскову Д.В. Истец также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя и возврат госпошлины.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований Международной коммерческой компании "Эм-ЭС Инвест Инк" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 18.09.2012 г. указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Хорошевским районным судом г. Москвы 14.12.2012 г. принято решение об отказе Международной коммерческой компании "Эм-ЭС Инвест Инк" в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. постановлено:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. - отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Международной коммерческой компании "Эм-ЭС Инвест Инк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Краскова Д.В. и Глуховцева В.Э. в пользу Международной коммерческой компании "Эм-ЭС Инвест Инк" *** руб. 22 коп.

Взыскать с Краскова Д.В. в пользу Международной коммерческой компании "Эм-ЭС Инвест Инк" в порядке возмещения расходов на уплату госпошлины *** руб.

Взыскать с Глуховцева В.Э. в пользу Международной коммерческой компании "Эм-ЭС Инвест Инк" в порядке возмещения расходов на уплату госпошлины *** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В кассационной жалобе Ж Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.12.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что от Международной коммерческой компании "Эм-ЭС Инвест Инк" Красков Д.В. получил для передачи Глуховцеву В.Э. денежные средства, что подтверждается расходными ордерами от 09.07.2008 г. N 01/07 на сумму *** евро, от 29.07.2008 г. N 02/07 на сумму *** руб., от 05.08.2008 г. N 01/08 на сумму *** евро, от 08.08.2008 г. N 02/08 на сумму *** евро, от 24.09.2008 г. N 01/09 на сумму ***долларов США, от 26.09.2008 г. N 02/09 на сумму ***долларов США, от 01.10.2008 г. N 01/10 на сумму **** долларов США.

18.01.2010 г. истцом в адрес Глуховцева В.Э. направлено требование о возврате полученных денежных средств.

Общая сумма задолженности Глуховцева В.Э. на 07.04.2010 г. составляет *** руб.

Представленные после возбуждения гражданского дела расходные кассовые ордера имеют разночтения, признаки искажения, дописки, оттиски печати, которые в ранее представленных документах отсутствовали.

Как следует из расходных кассовых ордеров, денежные средства от истца для Глуховцева В.Э. получал Красков Д., однако соответствующей доверенности, уполномочивающей Краскова Д. на получение от его имени денежных средств истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что требования "Эм-Эс Инвест Инк" не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и Красковым Д.В. договоров займа не представлено, а имеющиеся в деле кассовые ордера не являются по своему содержанию договором займа.

Требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в порядке, установленном ст. 1102 ГК РФ, с учетом оценки представленных сторонами доказательств, не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом отклонены.

Отменяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что принятое судом решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права при неверном определении имеющих значение по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Согласно ч. 4-7 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом второй инстанции установлено, что по расходным ордерам N 01/09 от 24.09.2008 г. на сумму *** долларов США, N 02/09 от 26.09.2008 г. на сумму *** долларов США, N 01/10 от 01.10.2008 г. на сумму *** долларов США - денежные средства, переданные в качестве займа Глуховцеву В.Э., получены Красковым Д.В.

По расходным ордерам от 09.07.2008 г. N 01/07 на сумму ***евро, от 29.07.2008 г. N 02/07 на сумму ***руб., от 05.08.2008 г. N 01/08 на сумму *** евро, от 08.08.2008 г. N 02/08 на сумму *** евро, денежные средства, полученные Красковым Д.В. для Глуховцева В.Э., переданы истцом без указания назначения платежа.

Указанные письменные доказательства оценены судебной коллегией на предмет относимости и допустимости и признаны отвечающими данным требованиям.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в процессе рассмотрения настоящего дела Красков Д.В. не оспаривал как свои подписи на указанных ордерах, так и получение по ним денежных средств для Глуховцева В.Э.

Учтено и то, что ответчиками встречных требований о признании представленных расходных ордеров недействительными не заявлено.

Надлежит согласиться с выводами судебной коллегии о том, что само по себе подписание договора и сопутствующих сделке документов неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом в данной части исковых требований, так как в этом случае договоры займов считаются заключенными от имени и в интересах фактически совершившего их лица (п. 1 ст. 183 ГК РФ). Более того, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, соответствующими правовыми последствиями договора займа являются передача денежных средств и их возврат в установленный договором срок.

С учетом изложенного, следует, что денежные средства в качестве займов по указанным ордерам N N 01/09; 02/09; 01/10 переданы займодавцем Международной коммерческой компании "Эм-ЭС Инвест Инк", а денежные средства, полученные Красковым Д.В. для Глуховцева В.Э. по ордерам N N 01/07; 02/07; 01/08 и 02/08 без указания назначения платежа, в силу требований ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчиков за счет истца.

Факт получения Красковым Д.В. указанных денежных средств и передачи их Глуховцеву В.Э. подтвержден показаниями ответчиков, которые ими даны в рамках проведения расследования по уголовному делу N 564144, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Глуховцева В.Э.

Совершение истцом действий к передаче в качестве займов указанных сумм Краскову Д.В. и принятие их Красковым Д.В. для Глуховцева В.Э. подтверждают заключение договора займа.

Изложенные выводы об установленных обстоятельствах согласуются положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и не противоречат п. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа может быть предоставлен документ, удостоверяющий фактическую передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.

Поскольку договор займа реальный, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения.

Принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями ст. ст. 307-310, 807-808, 810, 1102 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 322 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в качестве задолженности по договорам займов в размере *** долларов США, ***долларов США, *** долларов США, а всего ***долларов США; в качестве неосновательного обогащения суммы в размере: *** евро, *** евро, *** евро, ***евро, *** руб.

Поскольку истцом на основании п. 2 ст. 317 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств по курсу ЦБ РФ на 07.04.2010 г., то есть день подачи искового заявления в суд, то в рублевом эквиваленте с Глуховцева В.Э. и Краскова Д.В. подлежат взысканию солидарно *** руб.

Расчет процентов признан судебной коллегией правильным, в связи с чем с ответчиков солидарно взыскано *** руб. 95 коп. - проценты за пользование в период с 23.01.2010 г. по 22.07.2011 г. чужими денежными средствами в виде неосновательного обогащения; *** руб. 81 коп. - проценты по договорам займа; ***руб. 46 коп. - проценты за пользование в период с 23.02.2010 г. по 22.07.2011 г. чужими денежными средствами, ввиду просрочки возврата займов.

Что касается судебных расходов, то они взысканы с Глуховцева В.Э. и Краскова Д.В. на основании положений ст. 98 ГПК РФ как с проигравшей стороны.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального права подлежит отклонению, так как основана на ошибочном толковании действующего законодательства.

Остальные доводы, на которые ссылается Ж. Д.В. в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и второй инстанций из представленных документов и по доводам кассационной жалобы Ж Д.В. не усматривается.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ж Д.В., действующего в интересах Глуховцева В.Э., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2013 г. по гражданскому делу по иску "Эм-ЭС Инвест Инк" к Глуховцеву В.Э., Краскову Д.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко