Определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 4г-2390/14

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Халилова А.Я. оглы, поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 февраля 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску Халилова А.Я. оглы к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования на жилые комнаты,

установил:

Халилов А.Я. оглы обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования на жилые комнаты, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 24 июня 2013 года (с учетом определения того же суда от 29 октября 2013 года об исправлении описки в решении суда) иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2013 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в иске Халилову А.Я. оглы отказано.

В кассационной жалобе Халилов А.Я. оглы ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в соответствии со служебным ордером N 548219 от 26.03.1990 г., выданным Исполнительным комитетом Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы на основании решения N13/1269 от 21.03.1990г. Исполкома Ленинского райсовета истцу Халилову А.Я. оглы предоставлено право занятия служебной жилой площади в виде отдельной комнаты N 3, жилой площадью 12,46 (по экспликации 12,5) кв.м., в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу г. Москва, ул.***, дом 38 кв.56.

В настоящее время на имя Халилова А.Я. открыт финансовый лицевой счет на всю трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***ул., д. 38, кв. 56 со ссылкой на наличие Распоряжения ЖЭК-36 б/н от 01.08.1998 г.

В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Халилов А.Я. оглы с 03.04.1990 г., его супруга Халилова Т.Н. кызы с 16.05.1990 года, его дети Халилов Ф.А. оглы с 03.06.1998 года, Халилов Э.А. оглы с 02.11.2001 года и Халилов О.А. оглы с 23.10.2002 года.

Фактически истец с семьей занимает всю квартиру и несет расходы по ее содержанию и оплате коммунальных услуг.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 47, 50, 51, 105, 106 ЖК РСФСР и исходил из того, что две спорные комнаты NN 1 и 2 предоставлены истцу Распоряжением ЖЭК N36 г. Москвы от 01.08.1998г., т.е. фактически присоединены к занимаемой им комнате N 3, при этом на момент предоставления комнат составление договора социального найма в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, его заключение осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета, а отсутствие у истца ордера на спорные комнаты при фактическом вселении в предоставленные ему комнаты не может служить препятствием к возникновению у него права пользования жилым помещением.

Между тем, с указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая указала, что единственным основанием для вселения в жилое помещение, в соответствии с ЖК РСФСР, являлся ордер, выданный на основании решения уполномоченного лица. На основании ордера заключались и договоры найма; доказательств того, что Халилову А.Я. в установленном законом порядке выдан ордер на спорные комнаты, суду не представлено, как не представлено и копии Распоряжения ЖЭК N 36 от 01.08.1998 г. о предоставлении Халилову А.Я. комнат NN 1 и 2 (площадью по 17,0 кв. метров каждая), основаниях его издания, условиях выделения жилых помещений.

Сама по себе ссылка в финансовом лицевом счете на наличие Распоряжения без номера, не подтвержденная совокупностью доказательств, подтверждающих законность предоставления спорных комнат, не может являться основанием для признания за Халиловым А.Я. права пользования спорными комнатами.

В суд апелляционной инстанции представлена копия распоряжения от 23 марта 2006 г., в соответствии с которым ГУ ЖЭК N ЖКО КЭУ г. Москвы передало в государственную собственность г. Москвы относящиеся к федеральной собственности объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе и жилой дом по адресу: г. Москва, ул.***, д. 38.

При этом соответствующего решения собственника или уполномоченного им лица о предоставлении Халилову А.Я. комнат 1 и 2 в квартире по адресу: г. Москва, ул.***, д. 38, кв. 56, принятого до передачи этих жилых помещений городу Москве, либо после передачи, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания за Халиловым А.Я. права пользования спорными комнатами ввиду отсутствия надлежащего документа, подтверждающего законность предоставления спорных комнат, в связи с чем судебная коллегия обоснованно отменила решение суда и постановила новое решение об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Халилова А.Я. оглы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.